Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-33246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ДО-1, в связи с чем у заявителя отсутствуют возможности исправить сведения о дате и номере решения таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на владельце СВХ лежит обязанность по достоверному указанию сведений.      При этом, заявитель, зная, что при передачи отчетности в электронном виде будут заявлены недостоверные сведения, действуя добросовестно и в целях недопущения совершения правонарушения мог предоставить в таможенный орган пояснения о получении нового разрешения и о технической невозможности указать в ДО-2 номер и дату нового разрешения либо представить отчетность на бумажном носителе, отразив действующий номер разрешения таможни, поскольку часть 5 статьи  177 Федерального закона №311-ФЗ не содержит прямого запрета лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, на предоставление отчетности на бумажном носителе при наличии у них электронной цифровой подписи.      Между тем, общество пренебрежительно отнеслось к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждает вину общества во вмененном правонарушении.

Довод заявителя о том, что закон не требует указывать в отчете ДО-2 номер действующего решения, коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Проверив соблюдение административным органом процедуры при производстве по делам об административном правонарушении, коллегия не находит процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Размер штрафа в сумме 20.000 руб. наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и имущественного положения заявителя.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поддерживая суд первой инстанции коллегия апелляционного суда указывает, что совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-33246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова