Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-27266/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27266/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-3606/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-27266/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383, дата регистрации 03.04.2007)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата регистрации 23.09.2002)

о взыскании 159 939 рублей основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Карелина Н.Б. (доверенность № 395 от 02.02.2013, служебное удостоверение № 410),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22 от 01.01.2010 на техническое обслуживание лифтов в сумме 159 939 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159 939 рублей основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 798 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Приморавтотранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 16 465 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на платежное поручение № 1691 от 09.10.2014, как на доказательства оплаты ответчиком услуг истца по спорному договору на сумму 143 474 рублей. В тексте жалобы представляет самостоятельный расчет задолженности ответчика. Указывает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, удовлетворив расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей вместо заявленных 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу № А51-27266/2014 подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между открытым акционерным обществом «Приморавтотранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Дальлифт» (подрядчик) заключен договор № 22 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанном в Приложении № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость работ за 2011 год составила 15 523 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2011 к договору стоимость работ за 2012 – 2013 годы составила 16 465 рублей.

Оплата работ по ремонту лифтов производится путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет подрядчика или наличными в кассу не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Выставление счета, счета-фактуры договором не предусмотрено.

Пункт 7.7 договора устанавливает, что настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.

Поскольку ни заказчик, ни подрядчик такого желания не изъявили, действие договора продлилось до 31.01.2014.

23.01.2013 открытое акционерное общество «Приморавтотранс уведомило общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» о его расторжении с 01.02.2013, с чем Подрядчик согласился.

В период действия договора - с 01.01.2010 до 31.01.2014 - ежемесячно в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ. Выполненные подрядчиком работы по договору № 22 от 01.01.2010 за 2011, 2012 годы приняты заказчиком.

Оплата работ производилась заказчиком частично, без указания конкретного периода - платежное поручение № 189 от 15.09.2011 на сумму 77 614 рублей 99 копеек. Указанная сумма зачтена подрядчиком в счет оплаты дебиторской задолженности за 2010 год.

Согласно акту сверки платежей, составленного истцом, по договору № 22 от 01.01.2010 выставлено счетов и выполнено работ на сумму 400 321 рублей, оплачено 317 997 рублей. При этом 77 614 рублей 99 копеек отнесено в счет оплаты задолженности в сумме 77 614 рублей 99 копеек за 2010 год, в связи с чем задолженность за оказанные истцом услуги 159 939 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В то же время судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком по платежному поручению № 1691 от 09.10.2014 произведена оплата задолженности по договору № 22 от 01.01.2010 в сумме 143 474 руб.

Таким образом, с учетом фактического оказания истцом услуг и их принятия ответчиком на сумму 400 321 рублей, частичной оплаты на сумму 317 997 рублей, отнесения в счет оплаты задолженности за 2010 год 77 614 рублей 99 копеек, частичной оплаты по платежному поручению № 1691 от 09.10.2014 на сумму 143 474 рубля после принятия искового заявления к производству, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 465 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № 22 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2010 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «Дальлифт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2014, платежное поручение № 241 от 06.08.2014 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, соотнеся обозначенный в соглашении об оказании юридической помощи от 04.08.2014 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,