Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-14186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Что касается отнесенных на департамент расходов в сумме 7560 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровск для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то апелляционной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет перелета по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток. В подтверждение указанных судебных издержек предпринимателем были представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета, посадочные талоны, выписка из лицевого счета.

          При этом по условиям пункта 2.3.3 договора №19/05-2015 от 19.01.2015 стороны определили, что в случае необходимости выезда поверенного в служебную командировку в интересах заявителя доверитель обязуется предварительно оплатить проезд, проживание, питание, передвижение и иные согласованные расходы.

          Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела №А51-14186/2014, как понесенные поверенным в ходе исполнения поручения для прибытия и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и подтверждены документально. Соответственно данные расходы также обоснованно отнесены на департамент.

          В отношении предъявленных ко взысканию расходов по оплате суточных в размере 1500 руб. суд первой инстанции верно установил, что указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отказал в их взыскании с департамента.

          При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента являются судебные расходы в сумме 127560 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-14186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова