Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-14186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14186/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4183/2015

на определение от 20.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании действий,

при участии:

от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 №20/43018, сроком по 31.06.2015; представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 №20/43013, сроком до 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.05.2014 №1885-рз «О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

          В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

          Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015.

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №303-КГ15-4150 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          17.12.2014 с учетом уточнений от 02.03.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 129060 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, стоимость транспортных и командировочных расходов.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично, и на департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 127560 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, департамент указывает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил нормы Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011. Полагает, что с учетом принципа разумности и сложности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях, размер взыскиваемых расходов должен составлять 35000 руб.

          В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.     

          Предприниматель в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

          В судебном заседании 28.05.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.06.2015 и впоследствии до 04.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания распоряжения департамента удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, из заявленных обществом к взысканию судебных расходов в сумме 129060 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договорам поручения, заключённым заявителем (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДЭУС» (поверенный), составили 120000 руб., в том числе:  50000 руб. - в суде первой инстанции по договору поручения №06/05-2014 от 06.05.2014; 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции по договору поручения №25/07-2014 от 25.07.2014; 30000 руб. - в суде кассационной инстанции по договору поручения №19/01-2015 от 19.01.2015.

          По условиям названных договоров поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по защите интересов Гладких Е.О. при рассмотрении заявления об оспаривании действий департамента, а также по апелляционной и кассационной жалобам департамента на решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-14186/2014.

          Размер вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров был согласован сторонами в размере 50000 руб., 40000 руб. и 30000 руб., соответственно. 

         Материалами дела подтверждается, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд, с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер, с подготовкой уточненных требований и дополнительных пояснений, представленных в суд первой инстанции, с подготовкой возражений на апелляционную и кассационную жалобы департамента и с участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

          Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 15.07.2014, от 28.10.2014, от 20.02.2015 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.07.2014 на сумму 25000 руб., от 30.07.2014 на сумму 25000 руб., от 06.11.2014 на сумму 10000 руб., от 18.11.2014 на сумму 30000 руб., от 24.02.2015 на сумму 30000 руб.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность  спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются разумными и обоснованными.

          Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Между тем в обоснование своих доводов департаментом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

          При этом согласно представленному предпринимателем прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте юридической компании «Берестенко и партнеры», стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде не отличается от стоимости услуг поверенного, согласованной в договорах от 06.05.2014 №06/05-2014, от 25.07.2014 №25/07-2014, от 19.01.2015 №19/01-2015 от 19.01.2015 и отраженной в актах выполненных работ от 15.07.2014, от 28.10.2014, от 20.02.2015.

          Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел выполненные поверенным работы, связанные с подготовкой документов, заявлений, дополнений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы и участием в рассмотрении настоящего дела в трёх судебных инстанциях, в связи с чем сделал мотивированный и обоснованный вывод о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 120000 руб.

          Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается департамент в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых заявителем расходов