Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-1568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объем потерь в октябре 2013 года составил 1 203 268,8 кВт*, в ноябре 2013 года - 1 784 448 кВт*. В связи с чем в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № 1/2013 от 20.12.2012 ООО «Энергосбыт» продал ОАО «Хасанкоммунэнерго» электроэнергии на сумму 5 520 544, 57 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сеть исполнителя, ведомостями снятия показаний приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Хасанкоммунэнерго» подтвердил, что исходя из объемов поставленной электрической энергии 6 809 655 кВт* и 7 876 884,2 кВт* в октябре 2013 года и ноябре 2013 года соответственно, установленных судебными актами, объем потерь за октябрь 2013 составляет 1 203 268,8 кВт*, за ноябрь 2013 года – 1 784 448 кВт*.

В спорном периоде ОАО «Хасанкоммунэнерго» взаимозачетом произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 2 818 148, 82 руб. (заявления о зачетах № 1179 от 26.11.2013 на сумму 743 436, 70 руб., № 1333 от 24.12.2013 на сумму 2 074 712,12 руб.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснения представителя ОАО «Хасанкоммунэнерго», данного в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2015, суд апелляционной инстанции признал установленным факт наличия задолженности ОАО «Хасанкоммунэнерго» перед ООО «Энергосбыт» в сумме 2 702 395, 75 руб.

Довод ОАО «Хасанкоммунэнерго» об отсутствии задолженности перед ООО «Энергосбыт» со ссылкой на заявления № 1575 от 25.12.2014 и №1576 от 25.12.2012 о зачете встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Приморского края от 02.10.2014 по делу № А51-23164/2014 в отношении ООО ««Энергосбыт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылка ОАО «Хасанкоммунэнерго» на подписанные без разногласий акты выполненных работ по договору за октябрь-ноябрь 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в материалах дела имелись указанные выше акты, подписанные с разногласиями.

Кроме того, судебными инстанциями уже установлен объем переданной электрической энергии в октябре 2013 года 6 809 655 кВт*час на сумму 9 373 579 рублей 70 копеек, в ноябре 2013 года 7 876 884,2 кВт*час на сумму 11 791 309 рублей 72 копеек. Апелляционный суд, по итогам оценки данных доказательств, признал наличие долга за услуги по передаче энергии в размере 13 398 611 рублей 28 копеек. Кассационная инстанция в указанной части постановление апелляционного суда оставила без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет, произведенный ООО «Энергосбыт» (т.7 л.д. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, за период с 21.11.2013 по 23.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно в общей сумме 93 001, 93 руб., что соответствует материалам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, принимая во внимание статью 333.21 НК РФ, а также то, что при подаче встречного иска ООО «Энергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 36 976, 99 руб., с ОАО «Хасанкоммунэнерго» в пользу ООО «Энергосбыт» подлежит взысканию указанная выше сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014  по делу №А51-1568/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 2 702 395 (два миллиона семьсот две тысячи триста девяносто пять) руб. 75 коп. основного долга, 93 001 (девяносто три тысячи один) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 976 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков