Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-1546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1546/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича

апелляционное производство № 05АП-4584/2015

на решение от 14.04.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-1546/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича (ИНН 253609229336, ОГРНИП 313253604300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримСклад»

о признании недействительным пункта 1.2 пункта распоряжения №178-рз от 29.01.2015;

при участии:

от ИП Гудимова П.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 15.05.2014 25 АА 1246120, сроком на три года, удостоверение № 1955;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43014, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 4467;

ООО «ПримСклад» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент) №178-рз от 29.01.2015 «О формировании земельных участков» и обязании департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения строительства объекта складского назначения, на земельном участке площадью 1960 кв.м, расположенном в районе ул. Героев Варяга, 4, в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПримСклад» (далее- общество).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПримСклад» в действительности не имело намерений приобрести в аренду земельный участок в районе ул. Героев Варяга, 4, о чем общество указало в письме, поданном в департамент 26.01.2015, а также письменном отзыве на заявление предпринимателя. В указанном письме и отзыве ООО «ПримСкад» сообщило, что границы испрашиваемого им земельного участка откорректированы, наложения на испрашиваемый предпринимателем земельный участок отсутствуют, в связи с чем третье лицо полагает, что его права и законные интересы не нарушены и у него отсутствует волеизъявление в отношении приобретения спорного земельного участка. Таким образом, иные лица не выразили в установленном порядке волеизъявления на получение в аренду земельного участка, испрашиваемого предпринимателем и указанного в акте выбора земельного участка.

         Полагает, что оспариваемое в части распоряжение нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе, на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Кроме того, заявитель полагает возможным восстановить нарушенное право в порядке ст. 201 АПК РФ несмотря на то, что действующий порядок предоставления земельных участков не предусматривает прежнюю процедуру предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об 13.01.2015 об отказе в предварительном согласовании было принято ответчиком незаконно и заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Примсклад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2013 предприниматель в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, с предварительным согласованием места размещения объекта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства объекта складского назначения.

 13.12.2013 письмом №20/03/02-12/34913 департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить предпринимателю выбор земельного участка площадью 1960 кв.м, расположенного примерно в 100 м на северо–восток от здания по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

Письмом от 24.01.2014 №34518/20У предпринимателю было отказано в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4341/2014 отказ в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка, судом был признан незаконным. В качестве устранения нарушенного права суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв.м в районе ул. Героев варяга, 4.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом произведен выбор земельного участка площадью 1960 кв.м для строительства объекта складского назначения, о чем оформлен соответствующий акт выбора от 16.10.2014 № 465.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 №2554 предпринимателю утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

10.12.2014 предприниматель в целях дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 06.12.2013 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта направил в департамент распоряжение от 03.12.2014 №2554 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы его расположения».

13.01.2015 письмом №20/03/03-02/358 департамент уведомил предпринимателя, что право на заключение договора аренды испрашиваемого им земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на испрашиваемый земельной участок претендуют несколько лиц.

29.01.2015 департаментом издано распоряжение №178-рз «О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков».

Не согласившись с указанным распоряжением в части пункта 1.2, касающегося формирования для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, посчитав, что указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

  Как следует из материалов дела, 16.10.2014 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка № 465, а распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 03.12.2014 № 2552 утверждена схем расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

09.12.2014 предприниматель направил в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края акт выбора испрашиваемого земельного участка № 465 от 16.10.2014, распоряжение УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка № 2554 от 03.12.2014, схему расположения земельного участка, письма Оборонэнергосервис, ОАО «ДРСК», КГУП «Приморский Водоканал», МУПВ «ВПЭС», Приморские тепловые сети, а также экологическое заключение от 11.11.2014.  

13.01.2015 письмом