Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-20047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую возможно только заинтересованным лицом.

В свою очередь, статья 5 ЗК РФ определяет участников земельных отношений, отвечающих критериям заинтересованных лиц в смысле, придаваемом данному понятию Законом о переводе земель, в число которых входят в том числе арендаторы земельных участков, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 3, 4 Закона о переводе земель в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются, в том числе,  права на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить.

В силу указанных норм права администрация не могла быть инициатором перевода земли из одной категории в другую, не отвечая критериям заинтересованного лица для осуществления указанного действия, при этом ООО «Ширак» без заключения спорного договора аренды, не являясь правообладателем спорных земельных участков, также не вправе было обращаться за переводом земельных участков.

Дополнительных особенностей осуществления отмеченного перевода земельных участков из одной категории в другую Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает возможностей ответчиков по осуществлению  перевода спорного земельного участка в другую категорию земель до заключения на него договора аренды, выступающего необходимой предпосылкой к осуществлению указанных действий, инициированных впоследствии ответчиками согласно материалов дела (л.д. 75-78), продолжающих осуществлять данные действия согласно пояснениям представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции в рамках изменения схемы территориального планирования Партизанского муниципального района (т. 2 л.д. 37-61), приобщенного Решения Думы Партизанского муниципального района от 27.03.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.12.2014 №1-Д к договору аренды от 24.05.2013 №467-Ю, стороны дополнили пункт 1 указанного договора подпунктом 1.3 следующего содержания: «Арендатор приступает к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Лицензия на право пользования недрами и добычу полезных ископаемых, выданная обществу на основании приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 24.07.2009 №67, с учетом изменений, внесенных приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.10.2011 №103, не признана недействительной в установленном законом порядке. В рамках действия лицензии представлен технический проект рекультивации нарушенных земель ООО «Ширак» на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 81-164).

Таким образом, доводы истца сводятся к указанию на недопустимость предоставления земельных участков из земель сельхозназначения в аренду для добычи полезных ископаемых, без учета особенностей сложившегося правового регулирования, ограничивающих возможность перевода земель в иную категорию без подтверждения правового основания заинтересованности обратившегося заинтересованного лица, каковой в настоящей ситуации выступает заключение оспариваемого договора, а также положений Закона о недрах, предусматривающих обязанность предоставления земельного участка недропользователю, в связи с чем не могут быть поддержаны апелляционным судом.

Доводы прокуратуры о причиненном вреде почвам как объекту охраны не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснование размера причиненного вреда почвам как объекту охраны б/н б/д приведено исключительно расчетным математическим путем для всей площади спорного земельного участка 454 000 м2 (т. 1 л.д. 120), при отсутствии в материалах дела сведений об обследовании земельного участка, подтверждающем обстоятельство порчи почв на всей указанной площади земельного участка.

Напротив, согласно данным представленного протокола №37/92 от 21.05.2014 анализ пробы почвы, отобранной на спорном участке в присутствии директора общества Хуршудяна Р.М. исследованный образец почвы соответствует необходимым требованиям по представленным  показателям (т 1 л.д. 119).

 Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная действующим законодательством процедура предоставления земельных участков пользователям недр не предусматривает исключительного условия обязательного перевода таких земельных участков из земель одной категории в другую перед заключением соответствующего договора о предоставлении земельного участка в пользование.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу №А51-20047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов