Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-4999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 таблицы 1 НПБ 110-03 здания более 30 метров (за исключением жилых зданий и производственных зданий Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматической установкой пожаротушения независимо от площади.

Из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что высота зданий измеряется от карниза (подоконника) последнего этажа до поверхности проезда для пожарных машин. Поверхностью для проезда машин является дорожное покрытие (либо асфальт, либо сама земля).

Административный орган отмечает тот факт, что, поскольку данное здание расположено на склоне и в 4-х угловых точках здания высота везде разная, то фактическую высоту здания инспектор проводил путем проведения замеров в каждой точке, что подтверждается имеющимся в материалах дела акте проверки №202 от 25.02.2015.  

Тупиковый проезд вдоль тыльной стороны здания (проезд со стороны ул. Посьетская) имеет ровный уровень и сами этажи в здании не имеют перепадов высоты на уровне каждого этажа (т.е. уровень пола везде одинаковый), поэтому для определения высоты в тыльной стороне здания инспектором главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору  произведен один замер в наихудшей точке.

В отзыве административного органа отмечено, что фактически замеры в тыльной стороне здания проводились в трех помещениях в которых открываются окна и везде высота здания составляла - 30,5 метра. С фасадной стороны здания уровень проезда по ул. Алеутской является наклонным. Фактические замеры проводились путем сложения величин померенных с карниза последнего этажа до уровня крыши пристройки здания (ЛитЛА) и с крыши пристройки до уровня земли (асфальта). В обоих угловых точках здания (северной и южной) высота здания составляет более 30 метров.

Вывод административного органа, о том, что высота здания составляет более 30 метров, подтверждается представленными в материалы дела административным органом ответом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Ф-25-280754 от 07.11.2014 и технического паспорта здания, в соответствии с которыми высота здания «Приморгражданпроект» составляет более 30 метров (т.1, л.д. 45-49).

В связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 НПБ 110-03, в котором сказано, что если площадь помещений подлежащих оборудованию автоматической установкой пожаротушения составляет более 40 % и более от общей площади этажей здания, следует оборудовать здание целиком системой автоматической установкой пожаротушения.

На основании изложенного, судебная коллегия, изучив материалы дела и отзыв административного органа, считает необходимым отклонить довод заявителя о том, что административным органом некорректно проведены замеры высоты здания, что является существенным условием для выявления необходимости установки вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения.

Коллегией также отклоняется довод Общества о том, что момент завершения реконструкции здания ОАО «Приморгражданпроекта» (г.Владивосток, ул. Алеутская, 11) оно соответствовало всем нормам противопожарной безопасности, после реконструкции здание перестраивалось, поскольку после реконструкции высота здания была увеличена.

В силу части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона №123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, также содержали требования о необходимости оборудования установкой автоматического пожаротушения.

В связи с чем,  коллегия приходит к выводу, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Поскольку после реконструкции в 2005 году высота здания была увеличена, то оно стало подходить под требования пункта 6 НПБ 110-03, в соответствии с которым если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, то необходимо оборудовать все здание целиком.

В силу статьи 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявленные административным органом нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества вины, считает, что ООО «РеспектХоум» имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «РеспектХоум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении №224 от 03.03.2015 присутствовал представитель общества по доверенности Барабаш С.С., который поставил свои росписи в подтверждение того, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что его ознакомили с содержанием протокола и известили о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, представителем общества были даны возражения согласно которым, в действиях ООО «РеспектХоум» отсутствует состав правонарушения. Также в материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №224-3-27-16 от 25.02.20145, полученное представителем ООО «РеспектХоум» Козновой Е.В. по доверенности, которой предусмотрено право на получение почтовой корреспонденции, равно как и в доверенности, выданной Барабаш С.С.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к ООО «РеспектХоум» штрафа в размере ниже установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), обоснованно признал подлежащим уменьшению размер назначенного обществу административного наказания с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным оспариваемого постановления №224 от 05.03.2015 в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 75.000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015  по делу №А51-4999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В.