Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-19584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первого собрания кредиторов не имеет ссылку на номер дела, арбитражный суд, который рассматривает данное дело, а также о том, что в протоколе не указаны основания проведения собрания кредиторов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку являются несущественными, лицам, участвующим в собрании, было известно о том, в собрании кредиторов какого должника они участвуют, в протоколе отражено наименование организации – должника.

Довод о том, что протокол первого собрания не содержит сведения о лицах, участвующих в собрании кредиторов и сведения об их полномочиях апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в протоколе первого собрания кредиторов от 31.03.2015 указано наименование кредитора. Полномочия лица, участвующего от имени кредитора, проверены внешним управляющим. Таким образом, данные довод не может служить основанием для признания собрания первого собрания кредиторов от 31.03.2015 недействительным.

По 6 вопросу повести собрания было принято решение об избрании реестродержателем конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о невозможности избрания реестродержателем конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов может вести арбитражный управляющий или реестродержатель, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол вёл арбитражный управляющий, а не избранный секретарь отклоняется как необоснованный так как в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Кроме того довод жалобы о том, что протокол подписан не арбитражным управляющим, а председателем Васильевой Л.И. и секретарём Винокуровой М.В. не имеет правового значения, учитывая, что протокол подписан арбитражным управляющим Васильевой Л.И.

Ссылка апеллянта на то, что сообщение о проведении собрания не опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав апеллянта, получившего уведомление о проведении собрания.

Поскольку, кредитор не доказал факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также принятие оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-19584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев