Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-19584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19584/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инком Аудит»,

апелляционное производство № 05АП-5042/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19584/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника плюс»

к ГУП «Строительного управления 232»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Строительного управления 232 Васильева Л.И. на основании решения от 17.04.2015 по делу № А51-19584/2014 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в отношении Государственного унитарного предприятия «Строительного управления 232» (далее по тексту – должник, ГУП «Строительного управления 232») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 ГУП «Строительное управление 232» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Васильева Любовь Ивановна утверждена конкурсным управляющим (далее по тексту – конкурсный управляющий, Васильева Л.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инком Аудит» (далее по тексту – ООО «Инком Аудит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.03.2015 по вопросам повестки собрания № 2, 5, 6, 7.

Определением от 06.05.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инком Аудит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в протоколе первого собрания кредиторов от 31.03.2015 не указано окончание регистрации участников собрания кредиторов. Отметил, что нарушен порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Также отметил, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов не опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ. Указал, что вопросы №2 и №7 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Также указал, что временный управляющий не заявил ходатайство об отложении судебного заседании, поскольку в рамках данного дела ФНС России (далее по тексту – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов. Кроме того указал, что протокол первого собрания кредиторов от 31.03.2015 подписан секретарем Винокуровой Мариной Викторовной. Отметил, что протокол не содержит сведений о лицах, участвующих в собрании кредиторов и их полномочиях.  Считает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего, а также вопрос установления вознаграждения конкурсного управляющего выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.  Также не согласен с избранием реестродержателя, указывая на то, что конкурсный управляющий не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.     

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела протокол первого собрания кредиторов ГУП «Строительное управление 232» от 31.03.2015, представленный конкурсным управляющим должника.                                 

Конкурсный управляющий  по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе согласно уведомлению от  13.03.2015 внешним управляющим должника, который информировал кредиторов о проведении 31.03.2015 первого собрания кредиторов должника со следующими вопросами: обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; конкурсным управляющим должника утвердить Васильеву Любовь Ивановну, члена НП СРО «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления; реестродержателем избрать конкурсного управляющего должника; установить вознаграждение арбитражному управляющему 60 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника; собрание кредиторов проводить по адресу: г. Партизанск, ул. Магистральная, 8, один раз в три месяца.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ГУП «Строительное управление 232» от 31.03.2015, в нем принял участие представитель одного кредитора ООО «Техника Плюс» с суммой требований 31 083 616,00 рублей, что составляет 99,95 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовал кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов принято решение по второму вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по пятому вопросу - об утверждении конкурсным управляющим Васильевой Любовь Ивановны, члена НП СРО «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве к порядку принятия решений собранием кредиторов.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). При этом в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства (пункт 3 статьи 74 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выбое арбитражного управляющего или саморегулируемой организации принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решения по вопросам два и пять повестки собрания относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты требуемым пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов. 

По пункту 7 повестки собрания принято решение об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом. При этом Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос № 7 «Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего» выходит за пределы компетенции собрания кредиторов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, решение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов 31.03.2015 не указано окончание регистрации участников собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в уведомлении указано время начала регистрации и время начала собрания кредиторов, при этом указание на время начала собрания кредиторов предполагает, что на этот момент регистрация участников собрания будет окончена. Кроме того, апеллянт не указал, каким образом неуказание времени окончания регистрации нарушило его права.   

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным управляющим пятидневного срока на ознакомление с материалами собрания, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Таким образом, временным управляющим в уведомлении указан порядок, дата, время и место ознакомления с материалами собрания. В случае невозможности ознакомления с материалами собрания в назначенное время, кредиторы не лишены права согласовать иную дату и время для ознакомления, чего со стороны  ООО «Инком Аудит»  сделано не было.

Довод ООО «Инком Аудит» о том, что временным управляющим не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку с таким ходатайством могло обратиться любое лицо, при этом определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, арбитражным судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол