Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

десятью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. А также требования установлены за реестром перед четырьмя кредиторами на общую сумму более 18000000 рублей.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Асмирко Е.С. оказано предпочтение в удовлетворении требований (абзацы 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем она могла бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требований в случае включения её требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доводы апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признаков неплатежеспособности общества свидетельствует обращение Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело №А51-33961/2013). Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу №А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей,  об отсутствии признаков банкротства относятся только к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенным должником в ходе производства по делу, при этом выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности указанный акт не содержит.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела №А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате  обязательных платежей. Погашение обществом обязательных платежей за счет заемных средств третьего лица также опровергает довод ответчика об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей (24.12.2013).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность  перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемых сделок) материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что  на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асмирко Е.С. не знала и не могла знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению, учитывая занимаемую Асмирко Е.С. должность заместителя генерального директора ООО «Восточный путь».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, по договору беспроцентного займа от 31.12.2013 срок возврата изначально определён до 31.12.2013, по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013, 19.12.2013 – до 31.03.2014. Между тем дополнительными соглашениями к договорам займа от 20.12.2013 стороны изменили срок возврата заёмных средств до 24.12.2013.

 Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования сокращения срока возврата заёмных денежных средств в полном объеме Асмирко Е.С. не привела. При этом привлечение и возврат должником займов и процентов по иным договорам займа (как краткосрочным, так и долгосрочным), на которые ссылается апеллянт, не может служить основанием для признания возврата займа при таких обстоятельствах обычной хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, необоснованное разумными причинами сокращение срока возврата заемных средств также свидетельствует об осведомленности Асмирко Е.С. о состоянии дел в обществе. Более того, Асмирко Е.С. поясняла, что предоставление заемных денежных средств было вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы экипажу судов, что также подтверждает вывод об отсутствии у ООО «Восточный путь» собственных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

  На основании изложенного,  поскольку  перечисление   денежных средств по оспариваемым сделкам произведено в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, оспариваемыми сделками оказано предпочтение Асмирко Е.С. перед иными кредиторами должника, при этом Асмирко Е.С. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемые им сделки – недействительными.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделок суд обоснованно взыскал с Асмирко Е.С. в конкурсную массу должника 925350 рублей исполненного по недействительным сделкам и восстановил задолженность ООО «Восточный путь» перед Асмирко Е.С. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Асмирко Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу №А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев