Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1355/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны,

апелляционное производство № 05АП-3414/2015

на определение от 17.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» Васягина В.Н к Асмирко Елене Салаватовне о признании сделки недействительной

по делу № А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Восточный путь» Васягина В.Н. на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу № А51-1355/2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО «Восточный путь», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением суда от 03.03.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по оплате задолженности по займам перед Асмирко Еленой Салаватовной, произведенных платежными поручениями №27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, №25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, №26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей; применении последствия признании сделок недействительными в виде взыскания с Асмирко Е.С. в пользу должника 925350 рублей, а также восстановления Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые им сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Асмирко Е.С. в пользу должника исполненного по сделке на сумму 925350 рублей и восстановления Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Асмирко Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что получение займов в общей сумме 925350 рублей было вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы экипажу судов, то есть денежные средства были привлечены для осуществления мероприятий обычной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой организацией. Указывает также, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2013 составляет 96464000 рублей, следовательно, сумма возвращённых Асмирко Е.С. займов меньше 1% балансовой стоимости активов должника. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемые сделки произведены после принятия участником общества решения о его добровольной ликвидации, поскольку на дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур. Считает, что сам по себе факт того, что она являлась первым заместителем директора ООО «Восточный путь», не является единственным достаточным обоснованием того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что в период совершения оспариваемых платежей размер активов общества превышал денежные обязательства и обязанности по их оплате, в связи с чем по состоянию на 01.10.2013 признаки неплатёжеспособности отсутствовали. Ссылается на определение суда от 23.12.2013 по делу №А51-33961/2013 в доказательство уверенности Асмирко Е.С. в том, что каких-либо претензий со стороны иных кредиторов по оплате образовавшейся задолженности общество не имеет.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя должника и иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании Васягин В.Н. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО «Восточный путь» (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 281000 рублей на срок до 31.12.2013, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру №28 от 31.07.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 281000 рублей.

12.11.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО «Восточный путь» (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 344350 рублей на срок до 31.03.2014, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру №40 от 12.11.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 344350 рублей.

19.12.2013 Асмирко Е.С. (заимодавец) и ООО «Восточный путь» (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 300000 рублей на срок до 31.03.2014, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно приходному кассовому ордеру №41 от 19.12.2013 в кассу общества от первого заместителя генерального директора Асмирко Е.С. принято 300000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2013 к договорам беспроцентного займа от 31.07.2013, 12.11.2013, 19.12.2013 стороны внесли изменения в указанные договоры в части срока возврата сумм займов – до 24.12.2013.

Платежными поручениями № 27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, № 25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, № 26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей произведен возврат заемных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурный управляющий на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,   или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки по перечислению со счёта должника в пользу Асмирко Е.С. по платежным поручениям №27 от 24.12.2013 на сумму 281000 рублей, №25 от 24.12.2013 на сумму 344350 рублей, №26 от 24.12.2013 на сумму 300000 рублей в качестве оплаты  по договорам займа от 31.07.2013, 12.11.2013, 19.12.2013 соответственно совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), то есть могут быть признаны судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно дополнительным соглашениям от 20.12.2013 к договорам займа обязательства ООО «Восточный путь» по возврату займа Асмирко Е.С. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в размере 5716000 рублей, возникшее на основании договора № МЛСВП-01 морской перевозки и экспедирования грузов от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012,  перед ООО «ТЭК «Сахалинский Контейнерный Сервис» в размере 256355 рублей, возникшее на основании договора морского агентирования от 01.10.2012. Требования указанных кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-25022/2013 и решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-37049/2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 04.06.2014.  

Всего в реестр требований кредиторов  включена задолженность на сумму более 24000000 рублей перед