Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-4028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Теплосетевая компания" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ.

Вина общества выразилась в том, что оно допустило содержание в неисправном состоянии водосточного коллектора, который длительное время был прикрыт металлическим листом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о содержании систем водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административной комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что наличие в действиях ООО "Теплосетевая компания" события и состава вменяемого правонарушения доказано административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, ООО "Теплосетевая компания" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" постановлением по делу об административном правонарушении № 11/1 от 12.02.2014.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-4028/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина