Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-4028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4028/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство № 05АП-4569/2015

на решение от 21.04.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-4028/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

об отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по делу об административном правонарушении № 11/1 от 12.02.2015; о прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»: представитель Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком на 3 года;

от административной комиссии Партизанского городского округа – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Партизанского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении №11/1 от 12.02.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон № 44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства падения человека в водосточный коллектор. Наличие медицинской справки и медицинского освидетельствования не являются доказательствами факта получения потерпевшей телесных повреждений именно в результате падения в водосточный коллектор. Также ссылается на отсутствие свидетелей произошедшего.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заявитель настаивает на том, что спорный люк находится на территории многоквартирного жилого дама, придомовая территория которого должна обслуживаться управляющей компанией, которая не была привлечена ни административной комиссией, ни судом первой инстанции в качестве третьего лица или ответчика по рассматриваемому делу.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержанных в ходе судебного разбирательства, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2014 в административную комиссию Партизанского городского округа из ОМВД по г. Партизанску поступили материалы проверки КУСП-8478 от 26.12.2014 по заявлению гр. Стояновой Александры Сергеевны, проживающей по ул. 50 лет ВЛКСМ, д.22 кв. 18 г. Партизанска, по факту падения данной гражданки в водосточный коллектор, расположенный на территории дома № 22 по ул.50 лет ВЛКСМ г. Партизанск.

В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что Стоянова Александра Сергеевна 20.12.2014 в 19 ч. 00 мин., направляясь к автомашине, находящейся во дворе дома № 22 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Партизанск, наступила на крышку люка водосточного коллектора, которая была покрыта снегом, в результате чего провалилась в данный коллектор. По данному факту она обратилась в ОМВД г. Партизанска с заявлением. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2014, где установлено, что люк водосточного коллектора закрыт металлическим листом, при наступании на него происходит его деформация, что действительно не исключает возможность падения человека в колодец.

03.02.2015 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Закона № 44-КЗ. В указанном протоколе также имеется информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 12.02.2015 в 10 час. 00 мин. Извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено в адрес общества и получено последним 10.02.2015.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия 12.02.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 11/1, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 80.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, а также исходил из отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва административной комиссии на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон № 44-КЗ, частью 2 статьи 7.22 которого предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 6.3.7 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85) установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на не застроенной территории. В случае необходимости следует предусматривать люки с запорными устройствами. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» контроль внешнего вида люков, дождеприемников и ремонтных вставок проводят внешним осмотром.

Пунктом 5.1 указанного ГОСТа 3634-99 установлено, что «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в частности, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 03.02.15 №10, объяснением законного представителя общества, протоколом осмотра от 26.12.2014 и иными материалами административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод общества о том, что спорный люк находится на территории многоквартирного жилого дама, придомовая территория которого согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ должна обслуживаться управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в ходе судебного заседания, ООО «Теплосетевая компания» является арендатором тепловых сетей. Следовательно, ответственность за состояние этих сетей, а также люков, обеспечивающих доступ к теплосетям, несет лицо, в ведении которого  они находятся. А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом каких-либо договоров аренды водопроводных и канализационных сетей либо договора об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры с управляющей компанией, обслуживающей дом, на придомовой территории которой находится спорный люк, то ответственность за содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, обеспечивающих доступ к теплосетям, несет именно ООО «Теплосетевая компания».

Более того, согласно пункту 2.3 Устава ООО «Теплосетевая компания» одной из основных целей общества является  осуществление текущего и капитального ремонта, а также новое строительство водопроводно-канализационных сетей. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона № 44-КЗ.

Довод общества о том, что административным органом не представлено доказательств падения человека в водосточный коллектор правомерно отклонен судом первой инстанции и опровергается имеющимися в деле материалами проверки КУСПР-8478 от 26.12.2014, а именно, справкой КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1»  №4138 от 20.12.2014, заключении эксперта от 30.12.2014. Отсутствие свидетелей падения человека в водосточный коллектор не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что административный