Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А51-3733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3733/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

апелляционное производство № 05АП-4443/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3733/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 2511057219; ОГРН 1072511006138; дата регистрации 28.12.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 № 51-07-11/26,

при участии:

от ООО «Городок»: представитель Цыхоцкий П.П. по доверенности от 14.04.2015, сроком на один год, паспорт; представитель Вижик Е.Е. по доверенности от 20.10.2014, сроком на один год, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015 №51-07-11/26 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Обществом обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причиной подтопления подвалов обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного жилого дома является неудовлетворительное состояние системы канализации, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на прежнем владельце жилого фонда – администрации Уссурийского городского округа. Утверждает, что у Общества нет возможности соблюсти надлежащим образом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия капитального ремонта обслуживаемого многоквартирного жилого дома, а само Общество не имеет права самостоятельно принять решение о проведении работа по системе канализации без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что прочие нарушения не несут в себе угрозу для жизни и здоровья граждан и к данному моменту устранены. С учётом изложенного считает необходимым освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за совершение которых Общество как управляющая компания, ответственная за состояние и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, правомерно привлечено к административной ответственности.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, приведённым в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется только в части размера административного штрафа. Событие административного правонарушения не оспаривает.

В то же время, поскольку в отзыве Инспекции содержатся доводы относительно решения суда первой инстанции в целом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По факту обращения собственника помещений в многоквартирном доме № 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска Приморского края (л.д.75) на основании приказа № 01 от 20.01.2015 (л.д.76-78) государственной жилищной инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Городок» с целью проверки соблюдения обязательных требований соответствия качества оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно – содержания подвального помещения.

Уведомлением от 27.01.2015 № 02 (л.д.79) Общество извещено о дате и времени проведения выездной внеплановой проверки.

28.01.2015 в ходе проведенной внеплановой проверки в присутствии представителя Общества выявлены обстоятельства, расцененные Инспекцией как нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 41Д по улице Ленинградская города Уссурийска, а именно пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; пунктов 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 170), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), выразившихся в следующем:

- в каждом подъезде имеются сходы в подвальное помещение; подвальное помещение под шестым, седьмым и восьмым подъездами завалено старыми досками, обломками кирпича под которыми находится жижа серо-коричневого цвета около 10 сантиметров; система канализации выполнена из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм;

- над квартирой № 105 в седьмом подъезде имеется негерметичный стык канализации, так же над выходом канализации и в 5-10 метров по трубопроводу, отсутствует крышки на трубопроводе канализации. В шестом подъезде на выходе канализации тоже отсутствует крышка канализации;

- сход в подвальное помещение в четвертом подъезде захламлен мусором (тазики, пакеты, игрушки, вещи); по подвалу от пятого до первого подъезда имеются горючие и не горючие материалы (пластиковые бутылки, доски, кирпичи).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.01.2015 № 01 (л.д.110-112) и вручен представителю Общества.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.02.2015 (л.д.114).

06.02.2015 Инспекцией с участием представителя Общества Бахаревой Е.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 (л.д.115), составлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/14 (л.д.116-118), в соответствии с которым Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил № 491, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170.

Определением № 51-04-11/26 от 09.02.2015 (л.д.119) ООО «Городок» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием того же представителя Общества административный орган вынес постановление № 51-07-11/26 от 17.02.2015 (л.д.120-124), которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 17.02.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд,  который отказал в удовлетворении требования о его отмене.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно разъяснениям пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений частей 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за выполнение установленных Правительством Российской