Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки от 16.10.2013 по продаже транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Нестеренко В.В.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, как и ряд иных сделок по отчуждению автотранспортных средств, а также земельного участка, с заявлениями об оспаривании которых конкурсный управляющий также обратился в рамках настоящего дела. По состоянию на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с лицом, ранее являвшимся работником должника, что подтверждено документально.

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника направлена на уменьшение его конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами. В деле не имеется доказательств того, что взамен переданного покупателю движимого имущества должник получил от него в счет оплаты стоимости имущества денежные средства или иное имущество, эквивалентное по стоимости проданному имуществу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Нестеренко В.В. использовали право на заключение договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013 злонамеренно, с целью вывода основных средств общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», которые в процедуре банкротства – конкурсное производство должны были составить конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в октябре 2013 года должником заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, во исполнение которых физическим лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность на предприятии, передано имущество должника в количестве 14 единиц. Так, Панекиной А.В. передано четыре транспортных средства, Подобе Е.С. – пять объектов, Нестеренко В.В. – четыре объекта, а также Прибытко В.В. передано одно транспортное средство; часть имущества отчуждена на условиях о цене сделки, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от условий о цене, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CROWN, 1988 года выпуска, шасси (рама) JZS1410114422, цвет белый, паспорт ТС 25НС841627 от 11.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и Нестеренко В.В., подлежит удовлетворению, указанная сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника – договоров купли-продажи от 16.10.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно обязал Нестеренко В.В. возвратить переданные должником транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт».

В отношении денежного реституционного требования Нестеренко В.В. к должнику судом разъяснено, что в связи с признанием сделки недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу № А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков