Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-23051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23051/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Приморского края и Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционные производства № 05АП-4223/2015, 05АП-4225/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23051/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Департамент дорожного хозяйства Приморского края об оспаривании распоряжения от 02.08.2012 № 222-ра;

при участии:

от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Юрьева Е.В. по доверенности от 19.01.2015 № 17-05-12/94, сроком на один год, удостоверение № 751;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 19.05.2014 № 16-3977, сроком на три года, удостоверение № 4363;

от Администрации Приморского края: представитель Янковая А.Ю. по доверенности от 25.06.2014 № 11/4352, сроком на один год, удостоверение № 1108;

от ОАО «Восточная верфь»: представитель Попова А.М. по доверенности от 12.01.2015, сроком до 30.06.2015, паспорт; представитель Дубровина И.В. по доверенности от 12.01.2015 № 3, сроком до 30.06.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее - заявитель, общество, ОАО «Восточная верфь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского края (далее - ответчик, Администрация) от 21.08.2012 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км.18 - км.43 в Приморском крае» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая документация по планировке соответствует схеме территориального планирования, поскольку реконструкция дороги Владивосток – Артем включена в перечень мероприятий в составе схемы территориального планирования ПК, утвержденной постановлением администрации Приморского края № 323-па и обозначена на схеме транспортной инфраструктуры.

Полагает также, что признание недействующим в части Генерального плана г. Владивостока не может являться основанием для признания документации по планировке недействующей, поскольку разработка документации по планировке объекта регионального значения осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта РФ – схемы территориального планирования Приморского края, которая является действующей, а генеральный план, являющийся документом территориального планирования муниципального образования, отражает только местоположение линейного объекта регионального значения.

Ссылается на то обстоятельство, что Градостроительным кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент разработки и утверждения схемы территориального планирования Приморского края, Генерального плана г. Владивостока, документации по планировке, необходимость обоснования других вариантов возможного размещения объекта в указанных документах предусмотрена не была. Следовательно, у администрации Приморского края отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия иных вариантов возможного размещения автодороги.

В опровержение вывода суда первой инстанции о необходимости официального опубликования оспариваемого распоряжения № 222-ра от 21.08.2012, администрация ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение от 21.08.2012 № 222-ра имеет ненормативный характер и в соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Приморского края от 18.06.2008 № 47-нг «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Приморского края, Администрации Приморского края и иных органов исполнительной власти Приморского края» опубликованию не подлежит.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Приморского края от 21.08.2012 № 222-ра.

В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства Приморского края также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В доводах своей апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о непредставлении администрацией доказательств соответствия оспариваемого распоряжения постановлению от 30.11.2009 № 323-па является необоснованным. Указывает, что в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается, что в составе схемы территориального планирования Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009 № 323-па указана Реконструкция дороги Владивосток – Артем.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая документация по планировке соответствует схеме территориального планирования Приморского края и опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения документации по планировке территории. Проект планировки основан на документах территориального планирования, которые соответствуют друг другу.

Кроме того, Департамент дорожного хозяйства Приморского края также не согласен с восстановлением обществу судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения администрации Приморского края от 21.08.2012 № 222-ра.

В судебном заседании представители администрации Приморского края и Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края доводы апелляционных жалоб поддержал, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает необоснованным  и просит его отменить.  

Представители ОАО «Восточная верфь» на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы – по подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Восточная верфь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 общей площадью 45175 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу г. Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива), вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха «Волна», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 25-АБ 808450 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/016/2012-431. Данный земельный участок был предоставлен обществу в собственность в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.09.2011 № 2617 по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № 3342, заключенному между обществом и Департаментом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013 признаны недействующими решение Думы г.Владивостока от 15.09.2008 № 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа», в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, а также решение Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

21.08.2012 распоряжением Администрации Приморского края № 222-ра утверждена документация по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км.18 - км.43 в Приморском крае.

Посчитав, что указанное распоряжение в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО «Восточная верфь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление общества в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 12.08.2014.

ОАО «Восточная верфь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта администрации Приморского края от 21.08.2012 № 222-ра.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого распоряжения Администрации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения,