Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-1603/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчетов с использованием платежных карт», согласно которому подтверждается факт перечисления денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 07.05.2014  на сумму 50 000 рублей и от 22.10.2014 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, фактически в рамках представленного апелляционному суду заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данных доказательств, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

По результатам проверки, коллегия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по настоящему делу акта выполненных работ-услуг от 22.10.2014 и квитанций к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014, от 07.05.2014 судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей. Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по договору оказываются в следующем объеме:

- анализ искового заявления ООО «Трансстрой Сахалин» и приложенных к нему документов, прочих документов, имеющих юридическое значение для защиты прав и законных интересов Лексиной И.В. по арбитражному делу № А59-1603/2014, формирование правовой позиции по возникшему имущественному спору – стоимость 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление ООО «Трансстрой Сахалин» по арбитражному делу № А59-1603/2014- стоимость 30 000 рублей;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1603/2014 по иску ООО «Трансстрой Сахалин», осуществление процессуальных функций стороны в арбитражном процессе, составление процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, возражений и прочих, выполнение прочих поручений по указанному арбитражному делу - стоимость 100 000 рублей.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по анализу искового заявления ООО «Трансстрой Сахалин» и приложенных к нему документов, составление отзыва на иск, а также ознакомление с материалами дела и представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Лексиной И.В. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Трансстрой Сахалин» в размере 60 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, истец не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 60 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе обжаловалось определение суда от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная Лексиной И.В. согласно чек-ордера от 20.03.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-1603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно чек-ордеру от 20.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев