Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-1603/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1603/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-3333/2015

на определение от 27.02.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1603/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» (ИНН 6501184021, ОГРН 1076501005712, дата государственной регистрации: 13.06.2007)

к Лексиной Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области 22.12.2014 поступило ходатайство Лексиной И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» 150 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А А59-1603/2014.

Определение от 27.02.2015 заявление Лексиной И.В. было удовлетворено частично. С ООО «Трансстрой Сахалин» в пользу Лексиной И.В. было взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе на определение от 27.02.2015 ООО «Трансстрой Сахалин» просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным взыскание 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в связи с нарушением части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в использовании ответчиком доказательств полученных с нарушением федерального закона.

Из текста  апелляционной жалобы следует, что истец заявляет о фальсификации доказательств по делу, а именно: квитанций к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014 на сумму 100. 000 рублей, от 07.05.2014 на сумму 50.000 рублей, акта выполненных работ от 22.10.2014. Так, в апелляционной жалобе апеллянтом указано: «…ответчик поставил под сомнение, предоставленные отрывные квитанции и заявил устное ходатайство на основании статьи 65 АПК РФ…»,«…в такой ситуации, возможно, усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, как фальсификация. Считаем наши доводы обоснованы, так как в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», «Также не установлен факт подлинности финансовой документации, собранной с нарушением законодательства РФ, и не учтена часть 3 статьи 64 АПК РФ, на которую ссылался наш представитель в судебном заседании и судом не дана оценка фальсификации доказательств по делу».

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы приводились обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, но соответствующего отражения в протоколах судебных заседаний и определении от 27.02.2015 не получили. Так, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ООО «Трансстрой Сахалин» подвергал сомнению подлинность представленных Лексиной И.В. документов, а именно общество указывало: «…документы, направленные в арбитражный суд Сахалинской области, подвергаются сомнению в их подлинности и законному соблюдению вышеуказанной процедуры составления, поскольку отсутствуют обязательные их признаки и сопровождающие документы».

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь, статьей 161 АПК РФ, положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) рассмотрел сделанное по тексту апелляционной жалобы заявление о фальсификации по существу.

С целью предупреждения истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, клевету и заведомо ложный донос, выяснения позиций сторон по делу относительно заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 27.05.2015 был объявлен перерыв до 03.06.2015.

Протокольным определением коллегия предупредила директора ООО «Трансстрой Сахалин» Кузнецова Е.Б. об уголовной ответственности по статьям  306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос.  Лексина И.В. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу. Суд предложил  Лексиной И.В. исключить из числа доказательств по делу квитанции к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014 на сумму 100. 000 рублей, от 07.05.2014 на сумму 50.000 рублей, акт выполненных работ от 22.10.2014.   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является в силу положений статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В канцелярию суда после перерыва от Лексиной И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразила, определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Лексина И.В. возразила по поводу исключения из числа доказательств по делу квитанций к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014 на сумму 100. 000 рублей, от 07.05.2014 на сумму 50.000 рублей и акта выполненных работ от 22.10.2014.

Также в отзыве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела,  а именно требования о предоставлении документов 6501/44 от 18.02.2015, акта Межрайонной ИФНС России №1  от 18.02.2015   № 000294. В соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ данные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, поскольку коллегия признала уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

   Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей Лексиной И.В. представлены договор от 25.04.2014, акт принятия выполненных работ-услуг от 22.10.2014, квитанции к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014 на сумму 100. 000 рублей, от 07.05.2014 на сумму 50.000 рублей, об оплате за оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Трансстрой Сахалин» о фальсификации акта принятия выполненных работ-услуг от 22.10.2014 и квитанций к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014 на сумму 100. 000 рублей, от 07.05.2014 на сумму 50.000 рублей в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте оспариваемых документов подчисток, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл. Достоверность подписей или даты их подписания апеллянтом также не оспаривается. Доказательств того, что представленные в материалы дела ответчиком документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и  по существу не обосновывают доводов о фальсификации акта выполненных работ-услуг от 22.10.2014 и квитанций к приходно - кассовым ордерам  от 22.10.2014, от 07.05.2014.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение  требований бухгалтерского законодательства ООО «Лекс» не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Лексиной И.В. при рассмотрении дела № А59-1603/2014.

Кроме того, Лексиной И.В. в материалы дела был представлен акт №000294 от 18.02.2015 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)