Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-1758/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товарный знак «CASIO» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №490537, №465422, №100585 для товаров соответствующих 09 классу МКТУ «электронные вычислительные устройства, электронные калькуляторы». Правообладателем указанных товарных знаков №490537, №465422, №100585 является иностранная компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha».

Судом установлено, что на товар – микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания (без питания от сети) – ввезенный обществом на территорию Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению в ДТ № 10702070/150714/0012716 (товар №22), нанесено название «CASILI».

Заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 18.12.2014 № 11/3033/2014 подтверждается, что обозначение CASILI сходно до степени смешения с товарным знаком «CASIO», а ввезенный обществом товар относится к 09 классу МКТУ и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

При этом ООО «Мира» ввезло спорный товар №22 по ДТ №10702070/150714/0012716 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Мира» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ №10702070/150714/0012716, актом таможенного досмотра товаров №10716050/230714/000817, заявлениями правообладателя, заключением эксперта  от 18.12.2014 №11/0123/2014.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha».

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака «Casili» (товарный знак, изображенный на спорном товаре), при визуальном восприятии которого видно, что по формам, составу элементов, по расположению букв, по произношению, оно  ассоциируется, то есть является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за №490537, №465422, №100585, правообладателем которого является компания «Casio Keisanki Kabushiki Kaisha».

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками №490537, №465422, №100585.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 18.12.2014 №11/0123/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Мира» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мира», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО «Мира» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Доводу общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указание общества о том, что ввезенный товар является оригинальным и товарный знак «CASILI» не ассоциируется с товарным знаком «CASIO», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта, данным в заключении от 18.12.2014 №11/0123/2014.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что представленный товар имеет отличительные признаки, соответствующие оригинальному товару, маркированному обозначением «CASILI», не свидетельствует о том, что эксперт пришел к выводу о том, что спорный товар является оригинальным. Обществом не представлено суду убедительных доказательств, что ввезенный товар и проставленный на нем товарный знак «CASILI», являются оригинальными, при том, что визуальное восприятии данного изображения в целом ассоциируется с товарным знаком «CASIO» и может ввести в заблуждение широкого потребителя относительно производителя, качества и оригинальности продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Между тем, оценивая размер наложенного на общество штрафа в сумме 50.000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушения в момент предъявления к таможенному оформлению контрафактного товара, то есть  15.07.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакция Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный