Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-10621/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10621/2011

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3528/2015

на определение от 24.03.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению уполномоченного органа

о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и взыскании убытков

по делу № А51-10621/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2502032560 ОГРН 1062502018600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» (ИНН 2502031246, ОГРН 1052500910648)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Михеева Д.А. (доверенность № 12-30-384 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788106), представитель Ковалькова Т.М. (доверенность № 12-30-381 от 28.01.2015, паспорт);

от ОАО «ДЭК»: представитель Першин В.В. (доверенность № ДЭК-20-15/66Д от 01.01.2015, паспорт);

конкурсный управляющий Лютиков Е.Г. (определение от 13.04.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего, выплаченных привлеченным специалистам в размере 120 000 рублей, и взыскании с него указанной суммы.

В качестве лиц, участвующих в деле, привлечены ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», НП «ДМСО».

До вынесения определения по делу уполномоченный орган заявил об уточнении требований: просил взыскать с конкурсного управляющего 110 000 рублей, из которых 30 000 рублей выплачены привлеченному специалисту Тесленко Е.А. 22.04.2015, 80 000 рублей – выплачены привлеченному специалисту Старостиной Ж.В. 22.04.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 66 553 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 110 000 рублей и взыскать указанную сумму с него.  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» Лютикова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 110 000 рублей и взыскать указанную сумму с него.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» Лютиков Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросеть» от 18.11.2014 следует, что конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены специалист по экономическим и финансовым вопросам Старостина Ж.В., специалист по правовым вопросам Тесленко Е.А. на договорной основе с оплатой за счет имущества должника.

Согласно договору № 2Д от 01.06.2013, заключенному с физическим лицом Тесленко Е.А., последнее обязалось оказывать услуги по правовому обеспечению процедуры банкротства – конкурсного производства  должника.

Согласно акту о приеме работ от 30.12.2013 Тесленко Е.А. выполнила все обязательства по договору № 2Д от 01.06.2013. Сумма работ составила 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате деятельности Тесленко Е.А. (представление интересов должника в суде о признании сделок недействительными и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника) балансовая стоимость имущества должника увеличилась до 18 050,144 тыс. руб.

При этом общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и выплачены специалисту следующим образом: 10 000 рублей 31.07.2013, 10 000 рублей 02.09.2013, 30 000 рублей 22.04.2014.

Согласно договору № 1-Д от 01.06.2013, заключенному с физическим лицом Старостиной Ж.В., последнее обязалось вести бухгалтерский, кадровый и налоговый учет, составлять бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, оказывать консультационные услуги.

Объем выполненных работ подтверждается актом № 00000008 от 31.01.2014, № 00000007 от 31.12.2013, № 00000006 от 30.11.2013, № 00000005 от 31.10.2013, № 00000004 от 30.09.2013, № 00000003 от 31.08.2013, № 00000002 от 31.07.2013, № 00000001 от 30.06.2013.

Стоимость услуг составила 120 000 рублей и выплачены специалисту следующим образом: 31.07.2013 в размере 15 000 рублей, 02.09.2013 в размере 25 000 рублей, 80 000 рублей 22.04.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все услуги, оказанные привлеченными специалистами, выполнены в период с 30.06.2013 по 31.01.2014 и оплачены до конца апреля 2014, то есть до снижения судом размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Следовательно, конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами № 2Д от 01.06.2013 и № 1-Д от 01.06.2013, обоснованно исходил из лимита расходов на оплату их услуг, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 15 544 тыс. руб., в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно