Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-5787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5787/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СУ-8»,

апелляционное производство № 05АП-3397/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН 6501145495, ОГРН 1036500622399)

к Закрытому акционерному обществу «СУ-8» (ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 43/11 от 13.04.2012,

при участии:

от ответчика: Алексеева В.А., представитель по доверенности от 26.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее – ООО Айлэнд Дженерал Сервисес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СУ-8» (далее – ЗАО «СУ-8») о взыскании основного долга в размере 2019268,33 рублей по договору на оказание услуг № 43/11 от 13.04.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264458,16 рублей, рассчитанных на момент подачи искового заявления; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «СУ-8» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что описательная и мотивировочная часть решения не содержат каких-либо сведений о требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, а также обоснования принятого судом решения в удовлетворении данного требования. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о рассматриваемом судебном заседании, поскольку определение о принятии искового заявления адресовано Закрытому акционерному обществу «СУ-8» с реквизитами другого юридического лица (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 85).

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ООО Айлэнд Дженерал Сервисес» на доводы жалобы возразило, указав, что истец в просительной части иска заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности ответчиком. Кроме того полагает, что ответчик знал о факте подачи истцом рассматриваемого иска, поскольку получил его от истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ-8» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции, поскольку ответчик не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в обжалуемом решении указано другое общество, с отличными от ЗАО «СУ-8» адресом и идентификационным номером налогоплательщика. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Айлэнд Дженерал Сервисес» принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 09.12.2014. Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 13.01.2015 в 11 часов 30 минут. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса. В водной части судебного акта указано, что иск заявлен ООО Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН 6509021318, ОГРН 1116509001047, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 114) к ЗАО «СУ-8» (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886, адрес: 694620, обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 85).

Согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области (перечень почтовых отправлений по делу № А59-5787/2014, л.д. 10 т.1) определение от 09.12.2014 о принятии искового заявления направлено ЗАО «СУ №8» 09.12.2014 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 452650, Респ. Башкортостан, г.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 50388 3); а также по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35-44 т.2): 452650, Респ. Башкортостан, с.Бакалы, ул.Октябрьская, 94-1 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 50387 6).

В материалах дела имеются уведомления (л.д. 7, 8 т.1) о вручении почтовых отправлений №693024 81 50388 3, №693024 81 50387 6, в соответствии с которыми 22.12.2014 ЗАО «СУ-8» в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, получены заказные письма, отправитель – Арбитражный суд Сахалинской области, особые отметки: №А59-5787/2014, Опр. о принятии искового заявления к производству, дата заседания 13.01.2015 в 11:30.

Определением суда от 15.12.2014 исправлена описка, допущенная во вводной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, данные истца, ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», следует читать как ИНН 6501145495, ОГРН 1036500622399, адрес: 693004, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426А, оф. 26; данные ответчика, ЗАО «СУ №8», – как ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567, адрес: 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, оф. 1.

Указанное определение направлено сторонам 15.12.2014 заказной корреспонденцией, в частности, ответчику по двум адресам: 452650, Республика Башкортостан, г.Бакалы, пл.Ворошилова, д.15 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 52061 3); 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, 1 (почтовый идентификатор отправления 693024 81 52060 6). Почтовые отправления получены ЗАО «СУ-8» 26.12.2014 в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 59, 60 т.2).

Аналогичным образом определением суда от 02.03.2015 была устранена описка, допущенная во вводной части обжалуемого решения от 24.02.2015, в частности, данные ответчика, ЗАО «СУ №8», следует читать как ИНН 0207006390, ОГРН 1100269000567, адрес: 452650, респ. Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, д. 94, оф. 1.

Решение суда от 24.02.2015, определение суда от 02.03.2015 получены ЗАО «СУ №8», в том числе по юридическому адресу, 05.03.2014 и 17.03.2014 соответственно в лице представителя, действующего по доверенности от 06.02.2014, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 89, 90, 95, 96 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

С учётом изложенного, учитывая факт получения ответчиком первого судебного акта по делу, а также определения об исправлении описок в указанном акте, судебная коллегия признаёт надлежащим уведомлением судом первой инстанции ЗАО «СУ №8», в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела справок, выданных ЗАО «СУ №8» о трудоустроенных в организации работниках. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая надлежащее уведомление ответчика о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке