Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-2923/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.01.2014 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Чумакина Александра Васильевича соответствующих полномочий на представление интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела доверенность от 27.01.2014 № 08, выданную генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции установлено, что она не содержит полномочий на участие в административном деле.

Вместе с тем, указанная доверенность наделяет Чумакина А.В. правом на представление интересов общества в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края при проведении внеплановой документарной проверки при осуществлении деятельности по ул. Верещагина,13 в г. Владивостоке в части представления документов.  

Доверенность подписана генеральным директором Общества, скреплена печатью, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Чумакиен А.В. был уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что Чумакин А.В. самовольно, без указания руководства общества явился на составление протокола, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт надлежащего извещения общества косвенно свидетельствует о том, что указанный представитель явился для участия в составлении протокола с ведома руководства общества.            Таким образом, поскольку Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, представленная доверенность не должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства  наличия у представителя полномочий только для представления документов.

Соответственно, у Инспекции не было правовых оснований для недопущения к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Чумакина А.В., полномочия которого подтверждались доверенностью.

Не допустив, уполномоченного надлежащим образом представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП Российской Федерации, в целях квалифицированной защиты законных интересов Общества, административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, каких-либо правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекции надлежало отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанное нарушение является существенным, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении, связано с ненадлежащим сбором доказательств и их оценкой, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки материалов административного дела по существу. Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа заявителю в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015  по делу №А51-2923/2015 отменить.

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении требования о привлечении закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева