Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2013, определением суда от 01.03.2013 принято к производству, процедура наблюдения в отношении должника введена 02.04.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 16.10.2013 совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом и введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2014, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, по состоянию на 16.10.2013 рыночная стоимость грузового рефрижератора ISUZU FORWARD 2002 года выпуска с учетом округления составляет 132 000 рублей, грузового рефрижератора ISUZU FORWARD 1996 года выпуска – 96 000 рублей, грузовой автомобиль ЗИЛ 130 В1 1988 года выпуска – 53 000 рублей, легкового автомобиля TOYOTA COROLLA 2001 года выпуска – 55 000 рублей, прицепа (полуприцепа) ТЦ 10А 1988 года выпуска – 21 000 рублей.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от 16.10.2013 следует, что стоимость указанных транспортных средств определена сторонами в размере 30 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок купли продажи грузовых рефрижераторов и легкового автомобиля являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной от полутора до четырех раз, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

Более того, судом установлено, что по состоянию на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении него была применена процедура банкротства – наблюдение; контрагент по сделке должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку договоры со стороны покупателя заключены работником должника – Подобой Е.С.

Проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, Подоба Е.С. мог и должен был получить сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке, и являлись открытыми и общедоступными с 13.04.2013.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд считает сделки от 16.10.2013, совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена заключенных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая спорные договоры купли-продажи от 16.10.2013 (договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) - грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR35H4S-7000106, цвет синий, ПТС 25ТР109619 от 21.12.2006; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) – грузового рефрижератора ISUZU FORWARD, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы) FRR33L2-3003940, цвет зеленый/желтый, ПТС 25ТС489010 от 14.09.2005; договор купли- продажи транспортного средства – грузового автомобиля ЗИЛ 130 В1, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 2705241, цвет зеленый, ПТС 25ВХ228694 от 02.08.2000; договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, кузов № АЕ109-0022924, цвет белый, паспорт ТС 25ТР101064 от 08.12.2006) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что отчуждение имущества по заниженной цене после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными договоры купли-продажи от 16.10.2013 трех грузовых рефрижераторов и легкового автомобиля.

Поскольку стоимость прицепа (полуприцепа) ТЦ 10А, 1988 года выпуска, цвет красный, ПТС 25ВХ228683 от 02.08.2000 согласно условиям договора определена сторонами в размере 30 000 руб., а согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного объекта составляет        21 000 руб., изложенное позволило суду прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость преданного должником имущества существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено должником, а также существенных отличий (в худшую для должника сторону) иных условий спорной сделки от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку материалами дела не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - договора купли-продажи от 16.10.2013 транспортного средства – прицепа (полуприцепа) ТЦ 10А, 1988 года выпуска, цвет красный, ПТС 25ВХ228683 от 02.08.2000.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса