Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-33650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или существу агентского договора.

Глава 51 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникающие из договора комиссии.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №79/06/13 от 04.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Промгаз» (принципал) и ООО «НефтьГазСервис» (агент) по агентскому договору №15 от 15.05.2013 фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ «Агентирование».

Правоотношения по договору поставки №79/06/13 от 04.06.2013, регулируемые §3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» возникли между ООО «Водпроектстрой ДВ» (поставщик) – ответчик по настоящему делу и ООО «НефтьГазСервис» (покупатель).

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 15.05.2013 №15 по заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорном договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор поставки заключается от имени ООО «НефтьГазСервис», но в интересах, за счет и по поручению ООО «ПромГаз», суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор нельзя рассматривать как договор, заключенный в порядке пункта 1 статьи 430 ГК РФ в пользу третьего лица, поскольку права и обязанности покупателя по договору поставки №79/06/13 от 04.06.2013 возникли непосредственно у ООО «НефтьГазСервис», между ООО «Промгаз» и ООО «Водпроектстрой ДВ» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленного в материалы дела договора поставки №79/06/13 от 04.06.2013 не имеет двусмысленного толкования, четко отображает обязательства поставщика и покупателя, не предусматривает участия третьего лица в обязательствах сторон.

Таким образом, ООО «ПромСнабРегион» (правопреемник ООО «ПромГаз») не является в данном споре лицом, имеющим материально-правовое основание для обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Водпроектстрой ДВ» расходов на устранение недостатков поставленного товара по указанному договору поставки ввиду отсутствия правовой связи между истцом и ответчиком по поводу спорных резервуаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению в области строительно-технической экспертизы №ПГЭ-001-15 объектом капитального строительства являлся резервуар противопожарного запаса воды V=75 М3 установлено, что расчет ООО «МонтажДомСтрой» на прочность корпусных элементов резервуара противопожарного запаса воды V=75 М3 не обосновывает невозможность выполнения стенки резервуара толщиной менее 8 мм, в соответствии с требованиями технического регламента и сроком эксплуатации не менее 20 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что события, которые установлены в рамках дела №А40-79057/2014, а именно, что ООО «НефтьГазСервис» постаял в адрес ООО «ПромГаз» товар ненадлежащего качества, исследовался судом первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы при принятии решения по делу №А40-79057/14 не устанавливались.

Кроме того, содержание судебных актов по делу №А40-79057/14  не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы изучался договор поставки, в рамках которого поставлялся товар.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались должным образом представленные истцом доказательства, а именно: опросной лист №133-11-1п-1-ДО-8-ВК.ОЛ, ответ ООО «Торговый дом «КУРГАНХИММАШ» №К-1776 от 17.11.2013, расчет на прочность корпусных элементов, протокол осмотра от 21.03.2014 нотариусом, договор подряда №1510 от 15.10.2013, акт приема-сдачи от 17.01.2014, платежное поручение от 24.04.2014,  апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

 Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 18.03.2015.

Все остальные судебные заседания проводились в отсутствии истца.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом и не принимал участия в  судебных заседаниях, на которых судом первой инстанции обсуждались и исследовались данные документы.

Обращение к указанным документам суда апелляционной инстанции приводит коллегию к выводу о том, что содержание данных документов не подтверждает обстоятельства согласования поставщиком и покупателем по договору поставки №79/06/13 от 04.06.2013 требований к толщине корпуса спорного резервуара, а также бесспорного обстоятельства несоответствия качества товара при изготовлении резервуара с толщиной корпуса 5 мм.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабРегион» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Комплект» (ИНН 7721607027,                                      ОГРН  1077764000346).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015  по делу №А51-33650/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов