Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-33650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33650/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ПромСнабРегион»,

апелляционное производство № 05АП-4234/2015

на решение от 25.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-33650/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабРегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой ДВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазСервис»

о взыскании 1 880 773,20 рублей,

при участии:

от ООО «Водпроектстрой ДВ»: представитель Гончарова В.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, паспорт;

Савченко М.И. директор, паспорт,

ООО «Альянс Комплект»: представитель Пономарев  В.В.   по доверенности от 20.05.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГаз» (далее по тексту – истец, ООО «ПромГаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Водпроектстрой ДВ») о взыскании денежной суммы в размере 1 880 773,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.102.104 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазСервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «НефтьГазСервис»).

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Приморского края заменил ООО «ПромГаз» на правопреемника - ООО «ПромСнабРегион», в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отношения между ООО «ПромГаз», ООО «НефтьГазСервис» и ООО «Водпроектстрой ДВ» имеют одно договорное основание – агентский договор №15 от 15.05.2013 и поручение, отраженное в нем о приобретении резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды, где получателем данного резервуара является истец. Отметил, что события, которые установлены в рамках дела №А40-79057/2014, а именно, что ООО «НефтьГазСервис» поставил в адрес ООО «ПромГаз» товар ненадлежащего качества, являются для данного дела установленными и доказанными и не подлежат повторному доказыванию. Указал, что судом первой инстанции не исследовались должным образом представленные истцом доказательства, а именно: опросной лист №133-11-1п-1-ДО-8-ВК.ОЛ, ответ ООО «Торговый дом «КУРГАНХИММАШ» №К-1776 от 17.11.2013, расчет на прочность корпусных элементов, протокол осмотра нотариусом от 21.03.2014, договор подряда №1510 от 15.10.2013, акт приема-сдачи от 17.01.2014, платежное поручение от 24.04.2014.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ООО «Альянс Комплект» о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО  «ПромСнабРегион» на ООО «Альянс Комплект», в обоснование представило договор уступки права требования №19/05 от 19.05.2015.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство, а именно: копию договора уступки права требования №19/05 от 19.05.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №008728775, копию выписки из Единого государственного реестра на 26.05.2015.

Представитель ООО «Водпроектстрой ДВ» по заявленному ходатайству не возражал.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представитель ООО «Альянс Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Водпроектстрой ДВ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Материалам дела установлено, что 15.05.2013 между ООО «ПромГаз» (принципал) и ООО «НефтьГазсервис» (агент) заключен договор №15, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение поставлять и передавать в собственность принципала продукцию, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции (товара).

В силу пункта 1.3 указанного договора по заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность. Агент несет ответственность перед принципалом в размере, не превышающем размер его вознаграждения по настоящему договору. Претензии по нанесенным убыткам при транспортировке продукции предъявляются к перевозчику, претензии по качеству продукции – к изготовителю.

Между ООО «Водпроектстрой ДВ» (поставщик) и ООО «НефтьГазСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2013 №79/06/13, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-1 (оборудование или товар) в количестве 3-х штук для объекта строительства: 41/1793 – Камчатский край «Газопровод межпоселковый ГРС Елизово – г. Елизово» и передать его в порт Петропавловск-Камчатский согласно товарной накладной в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора договорная стоимость товара в соответствии с соглашением (Приложение №1) составляет 4 858 461,04 рублей.

Во исполнение указанного договора в августе 2013 года вышеуказанные резервуары были изготовлены и отправлены в порт Петропавловск-Камчатский.

ООО «НефтьГазСервис» в сентябре 2013 года поставило ООО «ПромГаз» резервуары для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-я в количестве 3 штук на общую сумму 5 101 387,80 рублей, что подтверждается товарной накладной №306 от 01.10.2013.

Учитывая, что при монтаже резервуаров ООО «ПромГаз» было выявлено их несоответствие, по мнению истца, заявленным техническим характеристикам, 15.10.2013 между ООО «ПромГаз» (заказчик) и ООО «Снаб-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №1510, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы вышеуказанных резервуаров, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых по нему работ определяется спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно спецификации №1 от 15.10.2013 к договору подряда от 15.10.2013 №1510 стоимость работ по данному договору определена в размере 2 123 700 рублей.

17.01.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по данному договору на сумму 2 123 700 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с поставкой ответчиком по договору №79/06/13 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Водпроектстрой ДВ» (поставщик) и ООО «НефтьГазСервис» (покупатель) во исполнение условий агентского договора №15 от 15.05.2013, заключенного между ООО «ПромГаз» (принципал) и ООО «НефтьГазсервис» (агент), для нужд принципала резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-1 ненадлежащего качества, ООО «ПромГаз» понесло убытки в размере 1 880 773,20 рублей в связи с заключением ООО «ПромГаз» (заказчик) и ООО «Снаб-Групп» (подрядчик) договора подряда №1510 по ремонту указанных резервуаров и оплатой стоимости работ по данному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 518, 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику в том числе требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные резервуары были получены истцом в рамках агентского договора, заключенного с ООО «НефтьГазСервис», без каких-либо замечаний и возражений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1011 ГК РФ указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы