Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А59-4697/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения к Правилам   № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (пункт 5 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункты 7 и 27 приложения к Правилам № 306), нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в

многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам № 306).

В этой связи для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Признавая верным расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормативным требованиям, закрепленным в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года и перечню общего имущества, включаемого в формулу при определении нормативов, указанному в пункте 27 приложения к Правилам № 306.

Коллегия полагает указанные ссылки суда первой инстанции неправомерными, поскольку п.27 приложения к Правилам №306 определяет суммарную площадь только применительно к услугам горячего и холодного водоснабжения, а суд первой инстанции сослался на него применительно к услугам электроэнегрии. Приказ № 13 не содержит сведений о том, учитываются ли чердаки и подвалы при определении норматива.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что в спорных домах по адресам г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 15-А, ул. Пуркаева, 82 имеются подвалы и чердаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспорил тот факт, что  в доме по ул. Емельянова, 15-А нет ни подвалов, ни чердаков, ни превышения ОДН.

Таким образом, между сторонами возник спор по дому по ул. Пуркаева, 82. Ответчик утверждает, что в указанном доме имеется подвал, подтвердив, что в подвале имеются энергопринимающие устройства (акты от 28.05.2015, 19.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 14.10.2013, 30.09.2013,24.09.2013, технический паспорт). Факт наличия чердака не подтвержден. При этом, истцом не доказано, что указанная площадь подвала не должна входить в состава общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на дело Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4423/2013, при рассмотрении которого специалистом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства отмечено, что при определении значения общей площади общего имущества многоквартирного дома площадь подвалов и чердаков не учитывалась, несостоятельна, поскольку в указанном деле спор возник между иными сторонами. Кроме того, данное решение на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, безосновательно при этом согласившись с расчетом суммы исковых требований, выполненным истцом.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, пришел к выводу о том, что в данном случае сверхнормативный ОДН должен рассчитываться с учетом площади подвала, в котором имеются энергопринимающие устройства.

Проверив расчет, выполненный ответчиком и предоставленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его верным и соответствующим требованиям законодательства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 088 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015  по делу №А59-4697/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» основную задолженность в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего – 4 088 рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Путем проведения зачета подлежащих взысканию со сторон сумм, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 1 088 (одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков