Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-23304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Исходя из положений указанных норм и статьи 25 Закона (претензии и иски), требования к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, в том числе, связанные с повреждением грузов, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность оператора морского терминала ограничена лишь реальным ущербом.

Повреждения 09.04.2013 груза (автомобиль Toyota Granvia), поставленного и отгруженного грузоотправителем по договору от 18.12.2012 № 12/1243-12 В в ОАО «ММТП» 26.02.2013, допущены сотрудниками порта на территории последнего в процессе его перевалки. Данное обстоятельство сторонам не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что предприниматель являлся стороной по договору на перевалку груза. ООО «ФИТ», осуществляя отправку груза, выступал в данных отношениях в интересах (по поручению) предпринимателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ООО «ФИТ» к ОАО «ММТП».

Таким образом, указанная конструкция правоотношений исключала возможность непосредственного обращения истца к порту с требованием о возмещении ущерба.

При таких условиях, между истцом и ОАО «ММТП» не возникло правоотношений из причинения вреда и предъявление истцом иска к указанному ответчику, основанного на нормах статей 15 и 1064 ГК РФ, в данном случае неправомерно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Повреждение груза произошло 09.04.2013, зафиксировано с участием получателя актом 24.04.2013.

При этом с требованиями к ООО «ФИТ» истец обратился лишь14.08.2014, т.е. по истечении годичного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИТ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не настаивал на требованиях к ООО «ФИТ».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 22 Федерального закона №261-ФЗ, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из содержания указанного пункта следует, что оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика. При этом доказательств того, что предприниматель является именно заказчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу №А13-13506/2013 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты вынесены по указанному делу с иными фактическими обстоятельствами, содержание этих судебных актов не позволяет сделать вывод об аналогии рассмотренных споров; характер и содержание отношений сторон, применительно к которым была сформулирована, изложенная в выше указанном деле, правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда от 15.11.2013 по делу №А37-1426/2013, а именно с даты принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 28.02.2014, у предпринимателя возникло право требования возмещения убытков был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предпринимателю правомерно отказано в возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015  по делу №А51-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков