Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А51-23304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23304/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-3306/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича (ИНН2536003272266, ОГРН 304253627500011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН7710293280, ОГРН1027739043023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002), открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ИНН 4909047613, ОГРН 1024900958565, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.1994);

о взыскании 653 975 рублей 74 копеек,

при участии: от истца - Белькин Д.С. - представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт; от ответчиков - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Константинович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП») о взыскании солидарно   553 242 рублей 82 копеек, в том числе 166 509 рублей 50 копеек ущерба, 189528 рублей 32 копеек судебных расходов, 42 000 рублей стоимости транспортно - экспедиторских услуг, 155 205 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представление интересов истца в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел. Отмечает, что суд первой инстанции не учел взаимосвязи сложившихся правоотношений между сторонами, с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела №А37-1426/2013. При рассмотрении вышеуказанного дела установлен фактический собственник груза (материально заинтересованное лицо по фату причинения ущерба грузу) -  предприниматель Киселев Е.К. Считает, что с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда от 15.11.2013 по делу №А37-1426/2013, а именно: с даты принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 28.02.2014 у предпринимателя возникло право требования возмещения убытков. Поясняет, что суд первой инстанции не учел того факта, что ответчики в нарушение статьи 159 КТМ РФ и пункта 5 статьи 22 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не извещали предпринимателя о необходимости принять груз в месте доставки - порт Магадан. Указывает, что предприниматель фактически принят груз только 27.03.2014. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны, в том числе, на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем к исковым требования предпринимателя должен приняться общий срок исковой давности.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

От ОАО «Магаданский морской торговый порт» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (Перевозчик) 18.12.2012 заключен договор № 12/1243-12 В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательства по организации перевозки грузов Клиента на линейном судне, в том числе и по таможенной процедуре таможенного транзита, для чего Перевозчик организует прием, переработку, хранение в порту грузов Клиента, обеспечивает составление и прохождение в порту всей документации на отправку грузов Клиента, производить расчеты с участниками транспортного процесса, обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах и пр.

От предпринимателя 06.02.2013 поступила заявка на морскую перевозку судами ООО «ФИТ» по маршруту Владивосток - Магадан груза - автомобиля Toyota Granvia, получатель МКУ «Управление образованием МУ «Администрация МО «Ягодинский муниципальный район», представитель Чаусова А.С.

ООО «ФИТ» выставило предпринимателю счет от 07.02.2013 №МГ/1300003455.

Предприниматель 08.02.2013 оплатил фрахт за перевозку в сумме 42000 рублей по платежному поручению № 35 от 08.02.2013.

Поставка товара осуществлена поставщиком морским транспортом с привлечением сторонней организации - ООО «Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» для МКУ «Управление образованием» МУ «Администрация муниципального образования «Ягодинский муниципальный район Магаданской области».

Товар - транспортное средство «Toyota Granvia» по коносаменту №ВВТМАГ131307346, прибыл в морской порт Магадан на т/х «К.Сергиевский»-1307 в адрес Чаусовой А.С., 686230 Магаданская область, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 9 и 26.02.2013 выгружен и передан порту Магадан на хранение.

По сообщению ООО «Морская агентская компания «Трансфес- Магадан» грузополучатель А.С. Чаусова была уведомлена о прибытии товара в порт Магадан и прибыла за его получением 25.04.2013.

На территории порта Магадан 09.04.2013 указанное выше транспортное средство повреждено работниками порта.

Чаусова А.С. сообщила МКУ «Управление образованием» о поступлении на ее имя транспортного средства, после чего представитель учреждения прибыл в порт и осмотрел товар, обнаружив значительные повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 24.04.2013 № 359, составленным на территории морского порта установлены повреждения деталей транспортного средства.

МКУ «Управление образованием» обратилось к предпринимателю с претензией от 08.05.2013, в которой потребовало возвратить предварительную оплату в сумме 1 100 000 рублей.

Предприниматель 07.04.2014 направил в адрес руководства ОАО «Магаданский морской торговый порт» претензию на сумму 642 447 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещение ущерба не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 ГК РФ. Причинение вреда (статьи 8, 1064 ГК РФ) выделено в отдельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным обязательством по возмещению вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и портом отсутствовали договорные отношения, и действия порта, в результате которых был поврежден спорный автомобиль, фактически выполнялись портом при оказании услуг в отношении данного груза в рамках исполнения обязательств порта перед ООО «ФИТ».

При этом суд обоснованно указал на то, что деятельность ОАО «ММТП» регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного закона ОАО «ММТП» является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 утверждены Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, которые  регулируют технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов и содержат правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 указанных Правил по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо

Из коносамента следует, что грузоотправителем является ООО «ФИТ» (т.1. л.д. 18).

Согласно статье 24 Закона оператор морского терминала несет