Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-29078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставшейся части товара, поставленной ответчиком, следовательно, признаёт факт поставки. Помимо этого, ответчик осуществлял частичную оплату товара, а также подписал акт сверки взаимных расчётов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, который является заключённым, исполнялся сторонами, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на злоупотребление правом.

В жалобе ответчик также указывает, что подпись в приложениях № 10,11 выполнена не директором ответчика, а иным лицом. В то же время о фальсификации данных доказательств, либо иных имеющихся в материалах дела свидетельствах наличия между сторонами договорных правоотношений, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, не отвечал требованиям качества, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 943 534 рублей 04 копеек основного долга является законным и обоснованным.

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд обоснованно указал следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора от 13.01.2014 установленные  в указанном договоре неустойка, пени, штрафы выплачиваются на основании письменного требования стороны, потребовавшей их уплаты. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка, пени, штрафы не начисляются и не выплачиваются.

Следовательно, согласно ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 7.8 договора от 13.01.2014 в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику претензии об уплате спорной пени арбитражный суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовое обязательство по уплате пени не возникло, срок исполнения данного обязательства не истек.          При этом данное требование верно не оставлено судом без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования п. 7.8 договора от 13.01.2014, данное условие договора не свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени, но лишь указывает на условие возникновения обязательства по уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Возникновение убытков, по мнению ответчика, обусловлено необходимостью хранения некачественного товара, поставленного истцом.

В то же время при рассмотрении первоначального иска установлено, что доказательства некачественности продукции отсутствуют. Следовательно, между расходами на хранение товара и поведением истца отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, ответчиком не доказано виновное поведение истца, выражающееся в уклонении от возврата товара.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-29078/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков