Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-21877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21877/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED),

апелляционное производство № 05АП-4091/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-21877/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

третьи лица: Владивостокская таможня; общество с ограниченной ответственностью «Сокол»; Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Прима В.Ю. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 , удостоверение,

от Владивостокской таможни: представитель Прима В.Ю. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 31.07.2015 , удостоверение,

от Министерства финансов Российской Федерации:  представитель Починкова У.В. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (FESCO OCEA.N MANAGEMENT LIMITED) (далее – Компания, истец, апеллянт) обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик)  о взыскании 206 090 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а так же 8000 рублей расходов на оплату услуг переводчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство финансов Российской Федерации и ООО «Сокол».

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 206 090 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 8 000 рублей расходов на оплату услуг переводчика было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 19.03.2015 Компания просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что истцом был доказан размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды путем представления суду рамочных договоров субаренды и тарифов истца, согласно которым ставки за использование контейнеров истца аналогичны. Полагает, что указанные убытки были причинены истцу, в следствии незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в неосвобождении контейнера истца.

В судебном заседании 03.06.2015 представитель Федеральной таможенной службы на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и было удовлетворено судом, на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2015 не обеспечили, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-27953/2013 было признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосвобождении контейнера FESU2052244 от не прошедшего таможенное оформление товара. Суд обязал Таможню освободить контейнер от товара с целью передачи контейнера FESCO Ocean Management Limited.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу №А51-27953/2013, факт незаконного бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосвобождении контейнера FESU2052244, не подлежит установлению вновь.

Поскольку решение суда от 29.01.2014 таможенным органом не исполнено, а контейнер с грузом продолжает простаивать на территории открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», чем ограничивает возможности истца по использованию контейнера в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, причиняя ему убытки в размере денежных средств, которые могли бы быть получены контейнеровладельцем при обычных условиях оборота, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, установив, что истцом документально не подтвержден размер убытков предъявленных ко взысканию. Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (допущенным нарушением) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками), доказанность размера истребуемых убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, заявляющее соответствующие требования, не доказал размер причиненных ему убытков таможенным органом. Кроме того, истец не представил доказательств произведенных Компанией приготовлений для получения прибыли, как и доказательств принятия мер по минимизации убытков.

Из представленных истцом в материалы дела документов (коносамента №YTVA573N608, агентский договор №FIT-A-11/988VF от 01.01.2012, договоры субаренды №OWL-11/10156В от 21.10.2011, №OWL-13/0717В от 01.06.2013, №OWL-13/0741В от 08.07.2013, №OWL-13/1011В от 01.10.2013, №OWL-14/0538B от 16.05.2014) следует, что средняя ставка за использование 20-футовых контейнеров Истца составляет 370 рублей в сутки (без учета НДС).

Согласно письму ОАО «ВМТП» №ЮД-14 от 23.01.2015 прибывший на территорию Российской Федерации контейнер FESU2052244 выгружен на терминал ОАО «ВМТП» 19.03.2013, и находится на временном хранении в груженом состоянии на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» на дату отправления письма.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма ООО «СОКОЛ» от 30.04.2013 следует, что срок временного хранения был продлен таможенным органом до предельной даты, согласно подпункту 1,2 ст.170 ТК ТС, то есть до 20.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Кодексом (пункт з статьи 145 ТК ТС).

В связи с этим, по мнению истца, он с 20.07.2013 по 27.01.2015 (557 сут.) лишен возможности использовать контейнер FESU2052244 в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, что причинило последнему убытки в размере денежных средств, которые могли бы быть им получены при обычных условиях оборота, исходя из средней ставки 370 рублей в сутки, следовательно, сумма упущенной выгоды составила 206 090 рублей (370 руб. * 557 сут.).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о предположительном характере расчета упущенной выгоды, в связи с чем, данный расчет не может подменять собой подтвержденный документально размер упущенной выгоды в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование своего расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ставки за простой контейнера указаны в коносаменте на дату 08.03.2013, в отношении поставки товара от грузоотправителя ТАТО INTERNATIONAL LTD. грузополучателю ООО «СОКОЛ», то есть на конкретную дату и в отношении конкретных сторон, следовательно, не подтверждают размера ставок, которые могли бы быть установлены в случае заключения соответствующих соглашений с другими лицами.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и коносамента, оплата по тарифам, представленным истцом, за простой контейнера в порту производится по истечении 2-х месяцев временного хранения и 10 дней простоя, плата за который не взимается. 

Учитывая сроки морских перевозок, сроки временного хранения товара, судом обоснованно поставлен под сомнение период расчета упущенной выгоды, а именно, непрерывное пользование контейнером с 20.07.2013 по 27.01.2015.

Кроме того, не представлено доказательств того, что какое-либо лицо заключило или намеревалось заключить договор с истцом на использование указанного контейнера в течение 1 года непрерывно с целью простоя его в порту.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации о движении контейнеров по порту Владивосток от 26.01.2015 № ФИТВ-09/03/006, из общего количества контейнеров истца, Компанией за период с 20.07.2013 по 26.01.2015 использовалось лишь 79,68% принадлежащих ей контейнеров.

Таким образом, истцом не доказана реальность получения дохода при обычном осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Поскольку Компания рассчитала размер убытков по наибольшему тарифу, а также не подтвердила периода расчета убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности их размера, а следовательно отсутствии  всей совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных