Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-30352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30352/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-3643/2015, 05АП-3721/2015

на решение от 10.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-30352/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Валерьевич; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю; Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о разделе земельного участка,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4338 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ИП Баженова С.В.: представитель Петрова Е.Н. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия на десять лет, паспорт, Баженов С.В. лично, паспорт, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хетагуров А.В. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

 в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о разделении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12 общей площадью 79 033 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 148 и образовать:

земельный участок общей площадью 1 935 кв.м. (для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости: здание – склад (строение 177) общей площадью 953,4 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 138д, согласно указанных истцом координатам точек границ земельного участка, с установлением в отношении части участка площадью 240 кв.м. ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

земельный участок, общей площадью 77098 кв.м. (для дальнейшей эксплуатации городка ГИБДД УВД ПК), согласно указанным истцом координатам точек границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 10.03.2015 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в ПК просит решение от 10.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не исключает необходимость принятия органом исполнительной власти решения о разделе земельного участка, в том числе и во исполнение соответствующего решения суда об образовании земельного участка в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 11.3 ЗК РФ администрацией города Владивостока представлен неполный пакет документов для осуществления раздела. Кроме того, отмечает, что администрация города Владивостока не обращалась за разделом земельного участка, а просила согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по ПК также просит решение от 10.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что принятое решение нарушает нормы материального права, поскольку вынося решение суд руководствовался нормами ЗК РФ, которые на момент его принятия прекратили свое действие. Считает, что схема раздела земельного участка изготовлена с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Полагает, что раздел земельного участка не будет соответствовать действующим Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (ред. от 30.12.2014) (далее – ПЗЗ ВГО), поскольку указанный в исковом заявлении вид разрешенного использования «для эксплуатации склада» не соответствует ни одному из четырех видов разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительными регламентами для данных территориальных зон, в которых расположен первоначальный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050052:12. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно пункту 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В судебном заседании 03.06.2015 представитель ТУ ФАУГИ в ПК огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по ПК.

Представитель УМВД РФ по ПК огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые также совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в ПК.

Представитель администрации города Владивостока на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ИП Баженова С.В. также возразил на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию администрации города Владивостока.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации г.Владивостока от  08.08.2000 №1463 предписано прекратить УВД г.Владивостока право аренды на земельный участок площадью 11919 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летя Владивостоку, 148 и считать расторгнутым по соглашению сторон договор аренды №2915 от 19.02.1999, а также предписано предоставить УВД администрации Приморского края в бессрочное (постоянное) пользование из земель городской застройки земельный участок площадью 79033 кв.м. по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летя Владивостоку, 148 для дальнейшей эксплуатации городка ГИБДД УВД АПК.

На спорном земельном участке расположено здание – склад  (строение 177), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 840 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.138д, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию г.Владивосток, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ № 059907 от 25.07.2013. 

Вместе с тем, 25.09.2014  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  субъекту права – Муниципальному образованию г.Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №334836 на здание – склад  (строение 177), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 953,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.138д. Указанное обстоятельство также послужило причиной уточнения заявленных первоначальных исковых требований.

 Между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Баженов С.В. (Арендатор) 04.04.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества №05-15078-001-Н-АР-7025-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание-склад (строение 177) общей площадью 840 кв.с. (лит.24), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.2-я речка, военный городок №34, для использования  в целях «производство и ремонт мебели, авторемонтная мастерская, склад».

Истцом в адрес ответчика  было направлено письмо от 21.07.2014 №1-3/2478, в котором администрация города Владивостока просила  разделить земельный  участок с кадастровым №25:28:050049:224 и образовать два земельных участка, в том числе: земельный участок  площадью 1695 кв.м.,  на котором расположен  объект недвижимости, зарегистрированный в муниципальную собственность; земельный участок  площадью 77338 кв.м., остается в собственности Российской Федерации с прежним видом разрешенного использования.

В ответ на обращение администрации города Владивостока ТУ ФАУГИ в ПК направило письмо от  04.08.2014  №08-8832, в котором  сообщило, что земельный  участок с кадастровым № 25:28:050052:12 принадлежит на праве собственности Российской Федерации  и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по ПК. Таким образом, администрация, обращаясь за разделом земельного участка, должна была в составе документов предоставить согласие УМВД РФ по ПК на раздел данного земельного участка. Либо заявление о разделе земельного участка должно было подавать УМВД РФ по ПК с предоставлением необходимых документов. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявленные исковые требования верно квалифицированы судом первой инстанции как спор о праве на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, поскольку заявленные истцом требования направлены не на обжалование действий ответчика, выразившиеся в отказе в разделе земельного участка, а  на обеспечение реального восстановления нарушенных прав истца и последующего оформления исключительных прав истца на выделенный земельный участок. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в ПК о том, что в нарушение части 1 статьи 11.3 ЗК РФ администрацией города Владивостока представлен неполный пакет документов для осуществления раздела, равно как и довод о том, что администрация города Владивостока не обращалась за разделом земельного участка, а просила согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12, в силу выбранного истцом способы защиты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей на момент принятия ТУ ФАУГИ в ПК отказа в разделе земельного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу N А48-2067/2010, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенного следует, что администрация, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном