Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А24-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 225 153 рублей 54 копеек за 2013 год судом проверен и признан соответствующим договору. Доказательств внесения арендных платежей в 2013 году ответчик в дело не предоставил.

         Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 225 153 рубля 54 копейки является правильным.

         Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взимании арендной платы в федеральный бюджет и в бюджет субъекта в равных частях, суд первой инстанции верно указал следующее.

         Лесной кодекс РФ не содержит норм о том, что арендная плата должна быть равной минимальному размеру арендной платы, определяемому в соответствии с пунктом 4 статьи 73 названного кодекса, так же как и не устанавливает ограничений на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер.

         Судом установлено, что при заключении договора аренды  стороны определили размер арендной платы, исчисленной как по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, так и по согласованным условиям. При этом в качестве согласованных сторонами договора лесного участка приняты условия применения коэффициента 2.

         Данное не противоречит требованиям Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статье 73 ЛК РФ.

         При этом соглашение сторон о корректировке размера арендной платы в зависимости от объема фактически изъятой древесины (пункт 7 договора) сторонами достигнуто не было.

         Из материалов дела также не следует, что ответчик предпринимал попытки к изменению арендной платы согласно пункту 7 договора, в частности обращался с соответствующим требованием, в удовлетворении которого истцом было необоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 9 750 рублей 52 копеек неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истцом расчет неустойки в дело не предоставлен, несмотря на требование определения суда от 05.02.2015.

Так, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подробный расчет неустойки, вместе с тем истец, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, такой расчет ни суду, ни ответчику не предоставил.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск несовершения процессуальных действия несет сторона (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, с учетом принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе суд не вправе выполнять функции истца по расчету завяленной им к взысканию пени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015  по делу №А24-5784/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков