Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А24-4613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела имеется договор купли-продажи объектов незавершённого строительства от 20.09.1995, представленный по запросу суда Управлением Росреестра по ПК,  согласно которому АО «Согжой» продаёт, а ООО «Авиакомпания «Кречет» покупает, в том числе, здание склада одноэтажное, шлакоблочное, площадью 1 431,5 кв.м., процент готовности – 80 %. Согласно также представленному постановлению от 25.11.1999 № 808 самовольно возведённое здание склада площадью 1 431,5 кв.м. признано разрешённым, в постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.09.1995. 28.12.1998 ООО «Авиационно-туристическая компания «Кречет» выдано свидетельство о государственной регистрации права, среди документов-оснований в котором указано также на постановление главы ЕРМО № 808 от 25.11.1999. Впоследствии согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2014 № 01/032/2014-179 объект был последовательно продан ООО «ХАЛЛЕР», ООО «Авиационная компания «Камчатские авиалинии», ООО «Авиационная компания «Камчатские авиалинии-2», ООО «Авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО».

28.01.2014 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект – здание склада, общая площадь 1 431,5 кв.м., инв. № 3735, о тождественности которого объекту, в отношении которого предъявлено требование, и который был передан по акту от 22.02.1991 заявляет истец.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект, переданный истцу по акту от 22.02.1991, был впоследствии продан, т.е. истец осуществил распоряжение его судьбой. Договор купли-продажи от 20.09.1995 в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения предъявленного по делу иску отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленного истцом уточнения требования в части дополнительного требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, поскольку фактически истцом сформулировано новое требование, которое при подаче иска заявлено не было, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что по существу заявленное истцом требование направлено на признание права собственности истца на спорный объект, правовым последствием принятия решения об удовлетворении данного требования является внесение соответствующих сведений в ЕГРП, требование о признании права отсутствующим с целью исключения соответствующей записи в ЕГРП о правах ответчика в пределах данного иска является излишним.  

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, является неправильным.

Согласно тексту искового заявления объект был возведён в 1991 году.

В то же время, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015  по делу №А24-4613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков