Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А24-4613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4613/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Согжой»,

апелляционное производство № 05АП-4342/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4613/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Согжой» (ИНН 4105006046, ОГРН 1034100940873, дата регистрации 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ИНН 4105034950, ОГРН 1094141000304, дата регистрации 24.02.2009), обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет» (ИНН 4105004360, ОГРН 1024101219020, дата регистрации 14.11.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Халлер», о признании права собственности,

при участии:

 от ответчика: представитель Ходосова О.П. (доверенность от 29.05.2014, удостоверение адвоката № 162);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Согжой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» о признании права собственности на объект недвижимости: часть здания цеха переработки № 2 общей площадью 520 кв.м., как внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества. Требования заявлены со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением права с 1991 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО «Согжой» на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки № 2, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АТК «Кречет», в качестве третьих лиц - ООО АК «Камчатские авиалинии», ООО «Халлер», ООО АК «Камчатские авиалинии-2».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки № 2 по адресу: пр. Излучина, д. 3, г. Елизово, Камчатский край, общей площадью 1 663,1кв.м., как внесенное в качестве вклада в уставный капитал. Этим же определением ООО АК «Камчатские авиалинии-2» исключено из числа лиц, участвующих в деле. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Судом первой инстанции отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Согжой» просило признать отсутствующим зарегистрированное право ООО АК «Витязь-Аэро» на объект недвижимого имущества, как противоречащее статье 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом сформулировано новое требование, которое при обращении в суд не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка государственному акту на право пользования землёй от 21.01.1989 № 36, акту приёмки объекта рабочей комиссией от 14.08.1989, акту приёмки объекта государственной комиссией от 15.08.1989, свидетельству о праве пользования землёй от 31.01.1994 № 93, которые подтверждают, что госпромхоз «Елизовский», являющийся правопредшественником истца, возвел спорный объект для собственных нужд в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл, что в материалах дела имеется акт о передаче основных фондов госпромхоза «Елизовский»   в АО «Согжой» в качестве акционерного взноса от 22.02.1991 и приложение к нему, позволяющее определить местоположение передаваемых объектов недвижимости на местности. При этом согласно письму № 1614 от 28.06.2014 ОАО «Витязь-Аэро» утверждает, что производственный цех истца находится в здании ангара, по мнению БТИ спорный объект идентичен зданию склада, на который предъявляется свидетельство о регистрации права. В то же время из договора от 20.09.1995, представленного Росреестром, и договора от 03.09.1995, представленного истцом, следует, что склад, ангар и цех переработки № 2 являются самостоятельными объектами. Из кадастрового паспорта от 08.09.2010 следует, что изменение площади здания склада на 1 663,1 кв.м. произошло за счёт уточнения размера, тогда как по данным ЕГРП здание склада имеет площадь 1 431,5 кв.м., является 2-этажным. Указал, что Росреестром по ПК представлена только одна редакция договора от 20.09.1995, при этом акт приёма-передачи датирован 04.09.1995, а договор – 20.09.1995. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорному случаю положения статьи 222 ГК РФ, поскольку данный объект не может быть отнесён к самовольной постройке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11). Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении дополнительного требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект. Указал, что до начала судебного заседания ему не была предоставлена возможность ознакомиться с регистрационным делом, что помешало обратить внимание суда на противоречия, имеющиеся в нём. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. В то же время ответчик поддерживает довод апелляционной жалобы истца в части ошибочности вывода суда о самовольном характере строения.

От истца поступило ходатайство, в котором сторона указывает на невозможность явки представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем просит приобщить к делу дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно тексту искового заявления решением Елизовского городского Совета народных депутатов № 300 от 13.07.1989 было зарегистрировано многоотраслевое акционерно-кооперативное производственное объединение «Сакжой», учредителем которого являлся госпромхоз «Елизовский». Решением Елизовского городского Совета народных депутатов № 78 от 21.02.1991 ПО «Сакжой» было перерегистрировано в АО «Согжой»,  в дальнейшем последовательно переименованное в АООТ «Согжой» и ОАО «Согжой».

В качестве взноса в уставный капитал АО «Согжой» госпромхоз «Елизовский» передал основные средства, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, в том числе здание цеха переработки № 2, что следует из акта о передаче основных фондов от 22.02.1991.

Право собственности на спорный объект не регистрировалось.

Полагая, что право собственности ОАО «Согжой» на спорный объект недвижимости является ранее возникшим с 1991 года и не требует государственной регистрации, а право собственности ответчиков было внесено в ЕГРП без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из предоставленной справки ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 10.11.2014 № 1915 следует, что объект здание склада общей площадью 1663.1 кв.м. по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 4, инв номер 3735 идентичен объекту недвижимости здание цеха переработки по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, проезд Излучина, д. 3. Согласно предоставленному в дело кадастровому паспорту от 08.09.2010 изменение площади здания склада на 1663,1 кв.м. произошло за счет уточнения размеров, пересчета площадей, перепланировок и возведения надстройки. Объект «здание склада» по адресу: г. Елизово, проезд Излучина, д. 4 идентичен объекту «здание цеха переработки» по адресу: г. Елизово, проезд Излучина, д. 3. Идентичность не отрицалась и лицами, участвующими в деле.

Согласно письму от 18.06.2014 ООО «Витязь-Аэро» обратилось к ОАО «Согжой» с требованием освободить здание цеха. Письмом от 04.08.2014 ООО «Витязь-Аэро» повторно потребовало у истца освободить занимаемое помещение. При рассмотрении дела на вопрос суда истец и ответчик ООО «Витязь-Аэро» поясняли, что ОАО «Согжой» занимает помещения спорного объекта.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьёй 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В то же время титул собственника имущества к ответчику от госпромхоза «Елизовский» может перейти только в том случае, если госпромхоз также являлся собственником данного имущества.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение обстоятельства возведения спорного объекта для собственных нужд хозяйственным способом в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства истец ссылается, в том числе на акт от 15.08.1989 государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, составленного в соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.11.1981 № 201 «Об утверждении главы СНиП III-3-81 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Вместе с тем, данный акт составлен в отношении цеха переработки материалов, расположенного, как следует из самого акта, по адресу: Камчатская область, Елизовский район, ул. Завойко № 119, площадь – 1 200 кв.м. В то же время,  согласно акту от 22.02.1991 истцу передано здание цеха переработки-база № 2, расположенное по адресу: г. Елизово, в районе излучины р. Авача. Таким образом, акт от 15.08.1989 относится к объекту, расположенному по иному адресу.

Кроме того, согласно пунктам 4.26, 4.27 постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.11.1981 № 201 акт о приёмке в эксплуатацию объектов подлежит утверждению решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссию. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что данный объект был поставлен на баланс госпрохоза «Елизовский».

Иных свидетельств, достаточно и достоверно подтверждающих принадлежность объекта здание цеха переработки – база № 2 госпромхозу «Елизовский», материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований возникновения у госпромхоз «Елизовский» прав на построенный им хозяйственным способом объект - здание цеха переработки – база № 2, который впоследствии был передан истцу по акту от 22.02.1991.

Таким образом, право собственности на объект - здание цеха переработки – база № 2 не могло перейти к истцу по основанию статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Кроме того, акт о передаче основных фондов госпромхоза «Елизовский» не содержит идентифицирующих признаков здания цеха переработки – база № 2, позволяющих достоверно соотнести его с объектом, в отношении которого предъявлено требование.

Истцом также не указывается, на каком земельном участке расположен спорный объект и кто является его правообладателем.

Более того, в материалах