Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-4954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Сириус Дальний Восток».

25.02.2011 между ООО «Сириус Дальний Восток» и Лазаревым Сергеем Ивановичем был заключен договор займа на сумму 5 000 000  рублей сроком возврата денежных средств до 25.02.2012.

Сумма займа в полном объеме была перечислена истцом на счет ответчика 01.03.2011 платежным поручением № 9.

В течение 2011 года ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа в размере 380 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 4 620 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа помимо уплаты основного долга ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 11% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 622 500 рублей за период с 02.03.2011 по 26.01.2014.

06.09.2013 в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 15.10.2013 указанный иск возвращен заявителю со ссылкой на абзац 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ, статью 135 ГПК РФ,  в силу неподсудности данного иска Ольгинскому районному суду Приморского края и выводом о рассмотрении дела в порядке рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 указанный иск возвращен заявителю со ссылкой статью 35 АПК РФ  в силу нарушения правил подсудности.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Хабаровского края, истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В связи с изложенным обстоятельством Арбитражным судом Приморского края принят к производству иск Общества с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» к Лазареву Сергею Ивановичу о взыскании 6 242 500 рублей основного долга и процентов по договору займа от 25.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец 01.03.2011 платежным поручениям № 9 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что в течение 2011 года ответчиком было произведено частичное погашение суммы займа: 09.03.2011 платежным поручением № 89691773 на сумму 130 000 рублей, 14.03.2011 платежным документом № 130822 на сумму 50 000 рублей, 29.03.2011 платежным поручением № 92421956 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 380 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 784 701 рубль 71 копейку.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, задолженность на его стороне отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 11% от суммы займа в год. Согласно представленным квитанциям ответчик возвращал денежные средства с указанием в данных квитанциях в качестве основания платежа «гашение» процентов.          Такими же квитанциями подтвержден факт возврата ответчиком истцу суммы займа в период с 29.04.2011 по 30.08.2011. Соответственно достоверность заявленного истцом расчета суммы в размере 1 622 500 рублей за период 02.03.2011 по 26.01.2014 опровергается фактом оплаты процентов ответчиком и фактом полной оплаты последним суммы долга в августе 2011 года, то есть до 25.02.2012 - предельный срок возврата суммы займа.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа отсутствуют, в удовлетворении данного требования также отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

При таких обстоятельствах, исследование и принятие судом первой инстанции представленных ответчиком в предварительном судебном разбирательстве доказательств осуществлено с соблюдением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 18.06.2014 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы).

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано, внесённые конкурсным управляющим на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 рублей по платёжному поручению № 70 от 30.04.2015 подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-4954/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Галутво Максиму Ивановичу (ОГРНИП 305280124300018, ИНН 280104069067) с депозита суда денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплаченные по платёжному поручению № 70 от 30.04.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков