Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-4954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4954/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стилтрейд»,

апелляционное производство № 05АП-8549/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4954/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» (ИНН 2539111900, ОГРН 1112538000189)

к Лазаревой Людмиле Андреевне (правопреемник Лазарева Сергея Ивановича)

о взыскании 6 242 500 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Лазареву Сергею Ивановичу о взыскании 6 242 500 рублей, в том числе 4 620 000 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2011, 1 622 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 26.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стилтрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру перед истцом до начала судебного заседания или в пределах, установленных судом, в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ раскрыты не были. В этой связи истец не был заблаговременно ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами, в то же время суд принял данное доказательство, что, по мнению апеллянта, нарушает нормы процессуального права, следствием чего явилось нарушение принципа законности рассмотрения дела арбитражными судами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда отменить.

От истца также поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Сириус ДВ» № 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей и № 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по расчётному счёту ООО «Сириус ДВ» за период с 11.07.2009 по 11.07.2013 не содержит операций по внесению наличных денежных средств в качестве возврата займа по договору от 25.02.2011, заключённому с ответчиком. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сириус ДВ» о принятии от Лазарева С.И. денежных средств № 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей;

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сириус ДВ» о принятии от Лазарева С.И. денежных средств № 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей.

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссионно экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Определением суда от 09.07.2014 рассмотрение жалобы судом откладывалось в связи с неявкой ответчика и непредставлением оригиналов документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Распоряжением от 23.07.2014 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение дела в заседании 23.07.2014 начато сначала в соответствии со статьёй 18 АПК РФ.

В заседании 23.07.2014 судом у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 129, 306 УК РФ; у представителя ответчика – по статье 303 УК РФ.

Определением от 23.07.2014 рассмотрение жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации судом откладывалось, суд обязал ответчика представить письменное мнение по заявленным истцом ходатайствам.

Определением от 06.08.2014 суд вновь отложил рассмотрение жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, определил направить запросы в экспертные учреждения с целью предоставления информации о возможности проведения судебно-технической экспертизы. Суд обязал истца представить имеющиеся у него документы, датированные 2011 годом, со свободными образцами подписей главного бухгалтера ООО «Сириус ДВ» Козловой О.В.

Определением от 09.09.2014 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела в заседании 09.09.2014 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ начато сначала.

От экспертных учреждений поступили ответы на поставленные судом вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, представителем истца – о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ответчика.

  В заседании 09.09.2014 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 10.09.2014 до 12 часов 55 минут. Зал №  204.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью ответчика до определения его правопреемника.

Определением от 15.04.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова.

Определением от 15.04.2015 в соответствии со статьёй 146 АПК РФ суд возобновил рассмотрение дела, назначил судебное заседание на 06.05.2015 в 13 часов 45 минут.

Определением от 30.04.2015 осуществлена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью К.П. Засорина.

От истца повторно поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Сириус ДВ» № 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей и № 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по расчётному счёту ООО «Сириус ДВ» за период с 11.07.2009 по 11.07.2013 не содержит операций по внесению наличных денежных средств в качестве возврата займа по договору от 25.02.2011, заключённому с ответчиком. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сириус ДВ» о принятии от Лазарева С.И. денежных средств № 16 от 29.04.2011 на сумму 1 620 000 рублей;

- какова реальная дата (период времени) проставления подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сириус ДВ» о принятии от Лазарева С.И. денежных средств № 19 от 15.05.2011 на сумму 800 000 рублей.

Проведение экспертизы истец просит поручить комиссионно экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

В подтверждение возможности проведения экспертизы представил ответ данного учреждения от 28.04.2015 № 199/п; в подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда в счёт оплаты экспертных услуг – платёжное поручение № 70 от 30.04.2015 на сумму 60 000 рублей.

Определением от 06.05.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена ответчика Лазарева Сергея Ивановича на его правопреемника Лазареву Людмилу Андреевну.

Определением от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, в Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ направлен запрос о предоставлении информации о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы, а также о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы. У истца истребованы документы с подписью Козловой О.В. и оттиском печати ООО «Сириус ДВ», датированные близким периодом (2011 год), а также сведения о том, кто исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Сириус ДВ» в период с 29.04.2011 по настоящее время (с приложением подтверждающих документов).

От Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ поступил ответ № 1-11/1098 от 18.05.2015,  согласно которому по действующей методике при исследовании в июне 2015 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать по «возрасту» реквизиты, выполненные в период – 29.04.2011, 15.05.2011 (даты в документах) – июнь 2014 года, в связи с чем производство экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

От истца поступило дополнение, в котором указывается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013 по делу № А73-14418/2014 удовлетворено заявление об истребовании у бывшего руководителя истца бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое по настоящий момент не исполнено, конкурсным управляющим также обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного акта. В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий указал, что не имеет возможности исполнить определение суда по настоящему делу в части представления документов с подписью Козловой О.В. и оттиском печати ООО «Сириус-ДВ», а также сведений о том, кто исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Сириус-ДВ». Истец также поддерживает ходатайство о назначении экспертизы с поручением ее проведения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по сложным семейным обстоятельствам, а также отсутствием к дате судебного заседания возможности обратится к нотариусу за выдачей доверенности представителю с учётом территориальной отдалённости единственной нотариальной конторы в посёлке Ольга от места жительства ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 представители сторон не явились.

Судом не установлено наличие оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия учитывает, что определения о процессуальном правопреемстве и о назначении рассмотрения дела на 03.06.2015 получены ответчиком 15.05.2015, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для совершения действий, необходимых для обеспечения представления своих интересов в данном судебном споре.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец требует проведения экспертизы с целью установления давности спорных квитанций к приходным кассовым ордерам с целью подтверждения фальсификации данных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление времени изготовления квитанций к приходным к кассовым ордерам (в дату, указанную в них, или позднее) не является безусловным доказательством того обстоятельства, что фактически денежные средства ответчиком возвращены не были, поскольку доказательства того, что в этот период времени исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Сириус-ДВ» осуществляла не Козлова О.В., а иное лицо, либо подпись от её имени, как действующего бухгалтера Общества, фактически учинена другим лицом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Невозможность представления данных доказательств, на которую ссылается истец в дополнении от 26.05.2015, в связи с неисполнением бывшим руководителем истца судебного решения о передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о порочности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, территориально расположенному по месту рассмотрения настоящего спора, установление давности изготовления документов на настоящий момент не представляется возможным.

             Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию квитанции № 16 от 29.04.2011 и квитанции № 19 от 15.05.2011, в связи с чем заявление истца судом отклоняется как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стилтрейд» является правопреемником