Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-16463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ИП Юн С.С. и ООО «Студия «Эстетик», а также заключением специалиста № 186/ЭН-13 от 10.09.2013, подготовленным ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, в том числе поэтажных планов помещения, в котором произошла авария, усматривается, что канализационная труба, явившаяся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходима для обслуживания более чем одного помещения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внутридомовая система канализации находится на обслуживании ООО «УК Стандарт» в соответствии с договором от 01.06.2013 на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В рамках заключенного договора ООО «УК Стандарт» приняло обязательства по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.

ООО «УК Стандарт» не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание систем водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «УК Стандарт», приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома № 54 по Океанскому проспекту г. Владивостока, приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение предпринимателю ущерба.

Таким образом, обслуживающая организация ООО «УК Стандарт» должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в дело ежемесячные отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, журналы учета посещений контролирующих органов и обслуживающих организаций ООО «Планета упаковки» сами по себе не являются основанием для освобождения ООО «УК Стандарт» от обязанности возместить ущерб, которая возложена на него нормами действующего законодательства.

Возникновение аварии в результате порыва канализационной трубы, приведшей к заливу помещения истца с причинением ущерба, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязательств по договору от 01.06.2013.

Предметом заключенного договора является оказание ответчиком услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту указанного дома, соответственно целью названного договора является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 60 500 руб., связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 15.09.2013, заключенным между ИП Юн С.С. и Осиповым В.Е., предметом которого является производство работ по ремонту помещения по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.54 (помещение магазина «Эрмитаж») с выполнением внутренних работ стоимостью 60 500 рублей, распиской от 15.09.2013 о получении Осиповым В.Е. от ИП Юн С.С. денежных средств в размере 60 500 руб. в счет оплаты по указанному договору подряда и актом о приемке выполненных работ по данному договору.

Расходы истца на составление заключения специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 186/ЭН-13 от 10.09.2013 в размере 13 320 руб. подтверждаются договором № 186/ЭН-13 от 26.08.2013 на проведение строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны непосредственно связанными с причинением вреда и необходимыми для определения размера ущерба.

Учитывая, что указанные убытки документально подтверждены и признаны апелляционной коллегией непосредственно связанными с действиями ООО «УК Стандарт», требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 39 900 руб., поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование необходимости уменьшения суммы арендной платы по договору аренды, заключенному им с арендатором ООО «Студия новейших технологий красоты «Эстетик» на 50 % от указанной в договоре в период с 01.08.2013 по 01.09.2013 в результате события, наступившего 14.08.2013.

 Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2013 к договору аренды № 11 от 01.07.2007 также не содержит ссылок на причины необходимости уменьшения суммы арендной платы.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с затоплением принадлежащего ему помещения, признается судом апелляционной инстанции доказанным в сумме 73 820 руб. и ответчиком документально не оспорен.

Требования истца к ТСЖ «Гармония» являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу неправомерными действиями (бездействием) товарищества собственников жилья.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственным причинителем вреда в силу вышеизложенного является ООО «УК Стандарт», которое было привлечено ТСЖ «Гармония» для выполнения работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания убытков.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ТСЖ «Гармония» следует отказать.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-16463/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича 73 820 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей убытков, 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Гармония» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова