Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А51-16463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16463/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича

апелляционное производство № 05АП-2357/2015

на решение от 30.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16463/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича (ИНН253600785402, ОГРН304253609200060)

к товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН2540107351, ОГРН1042504374021), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Планета упаковки» о взыскании 113 887 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от ИП Юн Станислава Санденовича – представитель Осокина А.Н. (доверенность № 25 АА 1281850 от 27.06.2014, паспорт);

от ТСЖ «Гармония» – представитель Марченко А.Г. (доверенность от 22.04.2015, паспорт), представитель Гераскина С.А. (доверенность от 03.03.2015, паспорт), председатель правления Елистратов В.Ю. (протокол № 105 от 24.12.2014, паспорт);

от ООО УК «Стандарт» - представитель Слободянюк Н.Ю. (доверенность от 28.07.2014, паспорт)

от ООО «Планета упаковки» - представитель Якуш И.И. (доверенность № 25 АА 1431284 от 23.01.2015, паспорт), генеральный директор Безгачева Н.Д. (решение № 04/15 от 30.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Юн Станислав Санденович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Гармония» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 113 887 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Планета упаковки», ООО «УК Стандарт».

В порядке ст. 46 АПК РФ ООО «УК Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную ко взысканию сумму с ответчиков солидарно.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юн Станислав Санденович обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены условия договора на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ответчиками. Считает противоречащими материалам дела, в том числе актам, показаниям свидетелей и заключению эксперта выводы суда о том, что причиной аварийной ситуации стал засор канализационной трубы. Выражает несогласие с выводами суда о неподтвержденности истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

         Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ТСЖ «Гармония» и ООО УК «Стандарт» на доводы жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Представитель ООО «Планета упаковки» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

         Представителем ООО «Управляющая компания Стандарт» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данный свидетель не присутствовал при составлении акта о залитии спорного помещения и может дать пояснения суду только со слов ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

  По ходатайствам представителей ТСЖ «Гармония» и ООО «Планета упаковки» апелляционным судом к материалам дела приобщены поэтажные планы 1 и 2 этажа и фотографии помещения, в котором произошла авария, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Гармония» о приобщении к материалам дела письма № 78 от 08.11.2011 в связи с неуважительностью заявленных причин невозможности своевременного предоставления такого доказательства суду первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 01.06.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

К материалам дела приобщены письменные дополнения ТСЖ «Гармония» к возражениям на апелляционную жалобу и в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Гармония» о приобщении к материалам дела расчета задолженности от 01.05.2015, акта обследования от 18.05.2015, справки об основных ремонтных работах, проведенных по адресу Океанский пр-т, д. 54 ТСЖ «Гармония».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юн Станиславу Санденовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 74,8 кв.м, этаж подвальный-цокольный-1, номера на поэтажном плане 31-35 (II) в здании (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 25-АБ 848125. Указанное помещение передано истцом в аренду ООО «Студия новейших технологий красоты «Эстетик».

         Обществу с ограниченной ответственностью «Планета упаковки» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 166,10 кв.м номера на поэтажном плане: 5-12; 27, 28 (III), этаж подвальный-цокольный-2, назначение: административное, в здании (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 25-АА 749666.

Над помещениями истца расположено техническое помещение, в котором проходят коммуникации жилого дома, в том числе сети  канализации. При этом единственный доступ в указанное помещение возможен через помещения, принадлежащие ООО «Планета упаковки».

01.06.2013 между ТСЖ «Гармония» (Собственник) и ООО «Управляющая компания Стандарт» (Исполнитель) заключен договор на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого исполнитель от имени и за счет средств собственника в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.54, состав которого приведен в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

14.08.2013 произошло залитие принадлежащих истцу помещений в связи с порывом канализационной трубы в техническом коммуникационном узле ТСЖ, факт которого зафиксирован в акте от 14.08.2013, составленном комиссией в составе представителей ИП Юн С.С. и ООО «Студия «Эстетик».

Из акта следует, что вследствие залития в указанных помещениях произошло намокание плитки подвесного пола в торговом зале, санузле и бытовом помещении, напольного покрытия (ламинат), потолочных светильников, видеооборудования, расположенного на пололке, аудиоаппаратуры, системы охранной сигнализации, а также упаковки товаров, принадлежащих ООО «Студия «Эстетик».

  Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которым подготовлено заключение специалиста № 186/ЭН-13 от 10.09.2013 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения.

На основании информации, предоставленной и проанализированной в заключении, экспертом установлено, что помещения пострадали от залития в результате порыва канализации в вышерасположенных технических помещениях, для устранения указанных дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт данных помещений на общую сумму 60 577 руб.

За услуги, оказанные экспертом, истец в соответствии с договором                 № 186/ЭН-13 от 26.08.2013 на проведение строительно-технической экспертизы произвел оплату в сумме 13 320 руб.

Претензией от 14.04.2014 истец обратился в адрес ТСЖ «Гармония» с требованием компенсировать ущерб от залития принадлежащего истцу помещения в размере 60 577 руб., убытки, понесенные в результате проведения экспертизы в размере 13 320 руб., а также компенсировать упущенную выгоду в размере 39 900 руб. в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Указанная претензия ТСЖ «Гармония» оставлена без удовлетворения.

Поскольку залитием предпринимателю причинены убытки, он обратился с исковым заявлением о солидарном возмещении к ТСЖ «Гармония» и к ООО «Управляющая компания Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ущерб принадлежащему ему помещению был нанесен в результате порыва канализационной трубы в техническом помещении, которая является общим имуществом многоквартирного дома; вины ответчиков в данной аварии; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков истца; размера заявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения в результате порыва канализации в вышерасположенных технических помещениях подтверждается актом от 14.08.2013, составленным представителями ИП Юн С.С. и ООО «Студия «Эстетик», актом о заливе от 19.08.2013, составленным комиссией ООО «УК Стандарт» в присутствии представителей