Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-26489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26489/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед»,

апелляционное производство № 05АП-4230/2015

на решение от 25.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26489/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед» (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED)

о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в требовании по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и в запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ № 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ № 10714060/180614/0002185),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «НаходЛесПром»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Дальневосточное таможенное управление, Находкинская таможня,

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед» - представитель Госпаревич А.А. по доверенности от 19.03.2015 № ФИТ/В-15/0004 сроком до 10.06.2015, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 № 05-32/29279 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

от ООО «НаходЛесПром» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед» (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED, далее – заявитель, общество)  обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными действий Владивостокской таможни выразившихся в требовании по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и в запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ № 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ № 10714060/180614/0002185).

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НаходЛесПром».

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление, Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2015 общество просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что причиной отсутствия в материалах дела решения о запрете вывоза спорного товара с таможенной территории, оформленного путем проставления на втором экземпляре деклараций № 10714060/180614/0002180, № 10714060/180614/0002185, а также на экземплярах декларации о грузе (судовой манифесте) уполномоченным должностным лицом таможенного органа места убытия штампа «Вывоз запрещен» и отметки «товаров, перемещаемых по транспортным (перевозочным) документам №», заверенных оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица с проставлением даты, с указанием причины, по которой не может быть осуществлен вывоз товаров с таможенной территории, явилось несоблюдение таможенным органом процедуры принятия решения о запрете вывоза товаров с таможенной территории.

Кроме этого, заявитель указывает, что список видов (дуб монгольский и ясень маньчжурский) как часть приложения III Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения не был доведен до всеобщего сведения путем опубликования. В связи с этим перевозчику не было известно о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перевозке пиломатериалов из указанных пород.

По мнению общества, представленное в материалы дела письмо от 03.04.2014 № ВС-02-0429/4806 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), выполняющей функции Административного органа СИТЕС в России на имя руководителя Федеральной таможенной службы, разработано для внутреннего пользования и не может являться достаточным средством доведения списка (дуб монгольский и ясень маньчжурский) как часть приложения III Конвенции до всеобщего сведения. Действующее законодательство устанавливает обязанность соблюдения запретов и ограничений, действующих на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, а не на дату подачи заявки на отход судна, как указывает суд. По мнению, общества, на дату выпуска и регистрации таможенных деклараций (18.06.2014) указанные таможенным органом ограничения от 24.06.2014 не действовали, в связи с чем, требования таможенного органа по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и запрет вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза являются незаконными. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанный в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2014 ООО «НаходЛесПром» с целью таможенного оформления товара -  пиломатериалы распиленные вдоль л/п- дуб монгольский /quercus mongolica/, строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обтесанные, сорт 1,2,3, изготовитель ООО «НаходЛесПром» и товара – пиловочник л/п ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, бревна, не обработанные, сор 1,2, (далее – спорный товар) изготовитель ООО «НаходЛесПром» были поданы ДТ № 10714060/180614/0002180, № 10714060/180614/0002185.

17.06.2014 и 18.06.2014 перевозчику -  компании FESCO Ocean Management Limited, осуществляющей морские перевозки грузов на линии FESCO China Direct Line, со стороны ООО «НаходЛесПром» выданы поручения на погрузку товаров №№LW1901 и LW1902 на борт судна т/х «Fesco Almathea» трех контейнеров:  FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 с товаром -  пиломатериалы из дуба монгольского и пиловочником ясень манчжурский, в обьеме 100,62 куб.метров.

Груз был принят на борт, о чем выписаны и индоссированы коносаменты № FESCOVSSN01133, № FESCOVSSN01172 для доставки в порт Шанхай в адрес получателя - китайской компании «Харбин Бест Интернэйшнл Трейдинг Ко.ЛТД».

Груз был оформлен в таможенном отношении и выпущен Находкинской таможней на экспорт 18.06.2014 г. (для контейнеров FESU5151092, TCNU9847389 декларация на товары № 10714060/180614/0002180, для контейнера FESU5128209 декларация на товары № 10714060/180614/0002185).

23.06.2014 на основании разрешения Находкинской таможни на погрузку (отметка Находкинской таможни  на поручениях на погрузку № LW1901 и LW1902 «погрузка разрешена») груз погружен на борт судна «Fesco Almathea» и вывезен из порта Восточный в порт Владивосток с целью перевозки в порт назначения (Шанхай, КНР).

29.06.2014 в 18-30 судовым агентом перевозчика компанией ЗАО МАК «Трансфес» подана заявка на отход судна «Fesco Almathea» с датой предполагаемого выхода из порта – 30.06.2014 в 20-00.

30.06.2014 в 16-38 по факсимильной связи Владивостокской таможней на имя директора ЗАО МАК «Трансфес» направлено письмо №04-6-09/3642 за подписью заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток, в котором сообщалось, что при осуществлении предварительной проверки документов, представленных представителем перевозчика на убытие т/х «Fesco Almathea», был выявлен товар, в отношении которого на ввоз с территории Таможенного союза установлены ограничения, соблюдения которых не подтверждено при намерении на убытие с таможенной территории Таможенного союза. В связи с чем, для оформления разрешения таможенного органа на убытие товаров, необходимо представить разрешение административного органа СИТЕС на вывоз товара по ДТ № 10714060/180614/0002180, коносамент № FESCOVSSN01133, контейнер № FESU5151092,  TCNU9847389 и ДТ № 10714060/180614/0002185, коносамент №FESCOVSSN01172, контейнер № FESU5128209.

30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров №  FESU5128209, № FESU5151092, TCNU9847389 с борта судна т/х «Fesco Almathea»,  которые помещены на склад временного хранения ОАО «ВМТП».

30.06.2014 в 21-30 судовым агентом перевозчика компанией ЗАО МАК «Трансфес» подана заявка на отход судна «Fesco Almathea» с датой предполагаемого выхода из порта – 01.07.2014 в 16-00.

01.07.2014 Владивостокской таможней зарегистрирован отход судна «Fesco Almathea» с территории Таможенного союза, о чем проставлена отметка на ИМО генеральной (общей) декларации на отход судна.

Посчитав, что фактически в письме от 30.06.2014 №04-6-09/3642 содержалось требование Владивостокской таможни по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС, а также содержался запрет вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ № 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ № 10714060/180614/0002185), перевозчик – компания «ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед», а также собственник груза – ООО «НаходЛесПром» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования