Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства № 389 от 19.12.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ИП Гревцовым А.М. и Гарантийным фондом, и частичного погашения долга, и на 13.11.2014 составил 369 471 рублей 12 копеек, то есть 50% от просроченного основного долга по кредиту в размере 738 942 рубля 23 копейки.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО «Гарантийный фонд Приморского края» как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства № 389 от 19.12.2012 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства № 389 от 19.12.2012 порядок исполнения договора, который приравнивается к досудебному порядку, на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства № 389 от 19.12.2012, суд первой инстанции обоснованно признал, что они также направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, условие о сроке извещения в силу буквального толкования пункта 5.1 договора, не включается в понятие «способ извещения», несоблюдение которого в силу абзаца 2 пункта 5.1 договора позволяет считать поручителя не уведомленным надлежащим образом о наличии просроченной задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 договора, регламентирующего форму уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности, указано, что при ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом. Указаний об этом применительно к абзацу 1 пункта 5.1 Договора поручительства, регламентирующего срок направления уведомления Фонду, в договоре не содержится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд при отсутствии отказа основного должника в части исполнения обязательств, коллегией отклоняются, поскольку основной должник и НО «Гарантийный фонд Приморского края» по отношению к Банку являются должниками, в связи с чем банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. Обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и третьего лица носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-625/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев