Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А24-4481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы Гермаш М.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка Гермаш М.В. на утрату ей статуса индивидуального предпринимателя 18.11.2014, поскольку в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу №А24-4380/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2011, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащие на праве собственности ООО РЦ «Аквадор», заложенное по договору ипотеки №075300/0132-07 от 17.07.2007 (далее – объекты недвижимости, имущество):

-       здание магазина, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение – нежилое здание, кадастровый (или условный) номер – 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь – 785,9 кв.м, инвентарный номер – 8315, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21194000 рублей;

-       земельный участок, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 40, назначение – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер – 41:01:010119:0006, площадь – 2864 кв.м, начальная продажная цена 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 от 11.03.2012 №30889/12/20/41 (исполнительное производство №6310/12/2041) объекты недвижимости были переданы Территориальному управлению для принудительной реализации на торгах всего на сумму 21294000 рублей без учёта НДС.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ «Аквадор» от 21.05.2012 № 29 начальная цена продажи всего имущества была установлена в размере 25126920 рублей, в том числе НДС – 18%. Победителем проведенных торгов признана ИП Гермаш М.В., предложение по цене имущества которой составило 37439110,80 рублей.

На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ «Аквадор» от 21.05.2012 № 30 между Территориальным управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-­продажи №17 заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ «Аквадор» от 28.05.2012.

Согласно пункту 2.1 договора №17 от 28.05.2012 стоимость имущества, установленная по результатам торгов, составляет 37439110,80 рублей, в том числе НДС 18% – 5711050,80 рублей.

В пункте 2.2 стороны оговорили, что указанная сумма перечислена покупателем в полном объёме и поступила на счёт Территориального управления, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 21.05.2012 №30 и справкой от 28.05.2012 №2608.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, должнику по исполнительному производству №6310/12/2041 возвращено 8772575,89 рублей. Постановлением №73182/12/20/41 от 28.06.2012 исполнительное производство №6310/12/2041 окончено.

Ссылаясь на незаконное удержание и перечисление Территориальным управлением в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации имущества в размере 5711050,80 рублей ООО РЦ «Аквадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом – публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налоговый агент, указанный в пункте 4 статьи 161 НК РФ, дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при реализации имущества на публичных торгах Территориальное управление как специализированная организация по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, приобретает статус налогового агента по отношению к должнику в исполнительном производстве.

Факт удержания Территориальным управлением налога на добавленную стоимость в размере 5711050,80 рублей от реализации имущества ООО РЦ «Аквадор» подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи №17 заложенного арестованного имущества должника ООО РЦ «Аквадор» от 28.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о возможности применения упрощённой системы налогообложения от 02.10.2014 №644 (дубликат) ООО РЦ «Аквадор» с 01.01.2003 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются, и на них не возлагается обязанность удерживать и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что судебным приставом в составе документации, характеризующей имущество должника, не передано сведений о льготном режиме налогообложения должника признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации возложена налоговым законодательством на налогового агента (пункт 3 статьи 24 НК РФ). Таким образом, Территориальное управление, являющееся налоговым агентом по отношению к ООО РЦ «Аквадор» в правоотношениях по принудительной реализации имущества общества на основании судебного акта, обязано было установить факт применения обществом упрощённой системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (абзац 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Территориальным управлением удержанной при реализации имущества суммы налога на добавленную стоимость в размере 5711050,80 рублей в бюджетную систему Российской Федерации, в то время как факт удержания этой суммы судом установлен, судом первой инстанции верно квалифицированы требования ООО РЦ «Аквадор» как взыскание с Территориального управления неосновательно удержанных сумм налога в размере 5711050,80 рублей. Доказательств фактического перечисления удержанной суммы ответчиком не представлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционные жалобы Территориального управления и Гермаш М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015  по делу №А24-4481/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов