Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А24-4481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4481/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Индивидуального предпринимателя Гермаш Марины Валерьевны,

апелляционные производства № 05АП-2383/2015, 05АП-3865/2015

на решение от 02.02.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4481/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Аквадор» (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149,ОГРН 1094101004865)

третьи лица Индивидуальный предприниматель Гермаш Марина Валерьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 5711050 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 14.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Развлекательный центр «Аквадор» (далее – ООО РЦ «Аквадор», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное управление) (с учётом уточнений) о взыскании убытков в размере 5711050,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гермаш Марина Валерьевна (далее – ИП Гермаш М.В., предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2015 с Территориального управления в пользу ООО РЦ «Аквадор» взыскано 5711050,80 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет. Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2014 №33 полагает, что при реализации арестованного и конфискованного имущества Территориальное управление выступает в качестве налогового агента. Указывает, что документ, подтверждающий право льготного налогообложения ООО РЦ «Аквадор» при передаче судебным приставом документов, характеризующих имущество должника, отсутствовал, в связи с чем отсутствовали и основания не начислять налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гермаш М.В. также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает, что судом не были приняты соответствующие меры по её надлежащему извещению, поскольку в период с 18.11.2014 по 26.03.2015 она находилась за пределами Российской Федерации. Дело рассмотрено в её отсутствие, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2014. Кроме того, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Территориальное управление не является налоговым агентом при реализации имущества ООО РЦ «Аквадор». Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2014 №33 полагает, что обязанности налогоплательщика по НДС в данной ситуации исполняет уполномоченная проводить торги организация, какой выступало Территориальное управление.

По тексту поступивших в канцелярию суда отзывов на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО РЦ «Аквадор» на доводы жалоб возразило, указав, что общество применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость является неправомерным. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела на 28.05.2015 в 10 часов 10 минут.

Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 28.05.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО РЦ «Аквадор» по апелляционным жалобам возражал по доводам отзывов на жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гермаш М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.12.2014. Данное определение направлено судом на имя вновь привлечённого лица 26.12.2014 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 683023 81 45326 5) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.5/2, кв.2, который в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.12.2014 являлся адресом (местом нахождения) физического лица, прекратившего свою деятельность в качестве предпринимателя.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (утратили силу с 03.02.2015, действовали на момент отправки почтового отправления судом).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Особыми условиями доставки судебной корреспонденции, организацией связи был соблюдён: на возвратившемся в суд конверте с отметкой об истечении срока хранения содержатся также отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 28.12.2014 и 31.12.2014.

Таким образом, извещение суда первой инстанции признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 Постановления № 12.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что по тексту апелляционной жалобы третьим лицом указан адрес, содержащийся в ЕГРИП: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д.5/2, кв.2   

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной