Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-25911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представило. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такая возможность имелась у Управления.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13 по делу № А12-3669/2012.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта проверки земельного участка от 18.03.2015 и фотоснимков следует, что на испрашиваемом земельном участке находятся тропинки, грунтовая дорога, ведущая к гаражу и частным дома, а также объекты, обозначенные литерами «Т» и «Н».

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для обеспечения выбора спорного земельного участка, поскольку дальнейшее возможное предоставление земельного участка обществу может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не может быть выбран в связи с нахождением в его границах объектов, обозначенных на схеме.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции на испрашиваемый заявителем земельный участок помимо заявителя претендуют еще Масленко М.А. и ГСК «Свет-1» которые испрашивают земельный участок, для целей, связанных со строительством, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что также препятствует обеспечению выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.

То обстоятельство, что третьими лицами не были оспорены в судебном порядке отказы в предоставлении им земельных участков, не отменяет принципы справедливости, сочетания публичных и частных интересов при предоставлении земельного участка конкретному лицу.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

Коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого отказа.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Марсель М» при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером № 32501541 от 30.04.2015 госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-25911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Марсель М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №32501541 от 30.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова