Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А24-5625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ имеются и в схеме расположения земельного участка №309 от 08.08.2014, и в акте выбора земельного участка №22.

         Из смысла положений статьи 31 Кодекса следует, что обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

         Следовательно, выбор земельного участка обеспечен департаментом на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что полностью согласуется с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.     

          При таких обстоятельствах отсутствуют также основания считать, что оспариваемый акт выбора противоречит Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый акт выбора нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право на занятие предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению на том основании, что при оформлении акта выбора №22 департаментом было полностью учтено волеизъявление Восканяна М.Ж.

          То обстоятельство, что, получив акт выбора земельного участка №22, предприниматель посчитал, что из него усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка, фактически свидетельствует об утрате Восканяном М.Ж интереса к выбору земельного участка в районе пр. Победы, 17 для строительства здания магазина, но не свидетельствует о нарушении департаментом при оформлении акта выбора закона и, как следствие, не свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Восканяна М.Ж.

          Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не была дана оценка техническому заданию (условию) от 08.12.2014 №06-20-12-8/14 на перенос сетей электроснабжения 0,4 кВ, попадающих в зону отчуждения для строительства магазина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ был получен предпринимателем после составления департаментом оспариваемого акта выбора земельного участка.

          При этом наличие указанного технического задания, равно как и его отсутствие не влияет на обеспечение выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ.

          Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора акт выбора земельного участка №22 утвержден распоряжением министерства от 23.09.2014 №503-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

          В силу положения статей 31, 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

          Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          В этой связи ссылки предпринимателя на пункт 3 распоряжения министерства от 23.09.2014 №503-р, содержащий указания на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к электрическому кабелю и учета раздела III Правил установления охранных зон №160, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, тем более, что законность и обоснованность указанного распоряжения министерства предметом настоящего спора не является.

          Довод заявителя жалобы о том, что решением департамента от 07.02.2014 №01-08-01/623/14 ему было отказано в предоставлении земельного участка в районе пр. Победы, 17 в аренду для целей, не связанных со строительством, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, и данный отказ департамента решением суда от 05.11.2014 по делу №А24-631/2014 был признан законным и обоснованным, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого акта выбора не принимается, поскольку, как уже было указано выше, основанием для выдачи акта выбора земельного участка №22 послужило решение суда по делу №А24-847/2014.

          Соответственно, выдавая оспариваемый акт выбора, департамент действовал и в соответствии с волеизъявлением Восканяна М.Ж., который свои заявки в отношении земельного участка для строительства торгового магазина в районе пр. Победы, 17 не снял, так и во исполнение указанного судебного акта.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт выбора земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-5625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова