Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-23822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду также не представлено.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры гражданской ответственности в виде взыскания компенсации не оспаривалась ответчиком, в свою очередь апеллянт выразил несогласие с взыскиваемым размером компенсации.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что допущенное ООО «Велес» использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что истцом заявлено требование о возмещении компенсации в размере 3 099 873 рублей 70 копеек, исходя из предполагаемой истцом рыночной стоимости товара, в то время как ответчиком в таможенной декларации была заявлена фактическая стоимость товара в размере 162 896 рублей 23 копейки, судом первой инстанции был обоснованно уменьшен размер компенсации до указанной суммы.

Таким образом, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции было обоснованно взыскано с ООО «Велес» в пользу Компании Мазда Мотор Корпорейшн 162 896 рублей 23 копейки компенсации за незаконное использование товарного знака «KIA».

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о предположительном характере требований истца о запрете ответчику осуществлять использование спорного товарного знака, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ввоз ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации уже состоялся и был обнаружен таможенным органом. Товар был выпущен и продан ответчиком третьему лицу.

Возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара, который может быть вывезен с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, а затем снова ввезён на данную территорию, подлежит проверке на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учётом, сделанных к ним приготовлений (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность правообладателя требовать компенсацию за каждое нарушение его исключительных прав.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение в будущем действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации (представление таможенному органу документов и сведений о перевезенном товаре, совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой), истцом в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству № 142734, ввезенных ООО «Велес» на территорию Российской Федерации по ДТ №10702020/170714/0022775, также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае требование истца об изъятии товара в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы адресовано не ответчику, поскольку согласно материалам дела Владивостокской таможней товар, задекларированный по спорной ДТ, был выпущен 16.08.2014, а затем товар был продан.

Помимо этого следует отметить, что в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом, что также свидетельствует о необоснованности требования об изъятии и уничтожении спорного товара, удовлетворение которого при таких обстоятельствах могло бы повлечь недопустимую неисполнимость судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», ввезенных по декларации на товары №10702020/170714/0022775, судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отчуждение товара, ввезенного по ТД №10702020/170714/0022775, коллегией отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение доводов ответчика об отчуждении спорного имущества, последним в материалы дела представлены договор поставки № 35 от 19.02.2014, товарная накладная № 473 от 16.08.2014, счет № 8-940 от 08.08.2014 и платежное поручение № 524 от 08.08.2014.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-23822/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев