Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-23822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23822/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорэйшн,

апелляционное производство № 05АП-3309/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23822/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Моторс Корпорэйшн

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН2543026020, ОГРН 1132543008553, дата государственной регистрации: 22.04.2013)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии:

от Киа Моторс Корпорэйшн: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; представитель Птицын Н.И. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

ООО «Велес», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн (далее – Компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 3 099 873 рубля 70 копеек, запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», ввезенных по декларации на товары №10702020/170714/0022775.

Решением от 24.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Киа Моторс Корпорэйшн было взыскано 162 896 рублей 23 копейки компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2001 (две тысячи один) рубль расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 24.02.2015 Компания просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказано отчуждение товара, ввезенного по ДТ №10702020/170714/0022775. Следовательно требования истца об изъятии, уничтожении, запрете осуществлять хранение и продавать ввезенный товар подлежат удовлетворению. Считает, что с учетом умышленного нарушения исключительных прав, большим объемом ввезенного товара, совершенными ранее нарушениями исключительных прав истца, занижением таможенной стоимости ввезенного товара, является необоснованным уменьшение судом размера компенсации  до 162 896,23 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ООО «Велес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание 02.06.2015 явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Велес» по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак «KIA»  по свидетельству № 1021380, а также товарного знака, зарегистрированного в  Российской Федерации по свидетельству № 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ – в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Товарный знак «KIA» зарегистрированный по свидетельству №142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО «Мобис Партс СНГ» является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 21.07.2014 № 03-2-20/1483), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ №10702020/170714/0022775 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «KIA» в количестве 190 мест.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству № 142734, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким  образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При  этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 21.07.2014 № 03-2-20/1483 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары №10702020/170714/0022775.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 21.07.2014 № 03-2-20/1483 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака «KIA» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств передачи правообладателем либо