Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-35614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

          При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.

          Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1966 кв.м в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, предварительно согласованный предпринимателю для строительства спортивно-оздоровительного комплекса распоряжением департамента от 27.06.2014 №1593-рз, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта».

          Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью фактически был сформирован за счет уже существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, что противоречит статьям 11.2, 11.9 ЗК РФ и свидетельствует о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 №1593-рз.

          С учетом изложенного основания для отмены названного распоряжения оспариваемым распоряжением от 10.10.2014 №2685-рз у департамента имелись.      

          Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта», не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

          Как видно из материалов дела, об оспариваемом распоряжении предпринимателю стало известно из письма департамента от 10.10.2014 №20/03/02-13/34104, по тексту которого уполномоченным органом были приведены доводы о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка за счёт уже существующего земельного участка.

          Факт наложения земельного участка площадью 1966 кв.м на земельный участок площадью 1999 кв.м, сформированный для размещения стоянки автомобильного транспорта, был отражен в распоряжении УГА от 11.02.2014 №240, в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением №2 к данному распоряжению управления, и не мог быть неизвестен заявителю, поскольку действия по формированию земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса были начаты Глазковым А.А. в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082 у него в аренде.

          Кроме того, письмом от 28.11.2014 №20/03/02-13/39804 департамент в ответ на обращение заявителя об отмене распоряжения от 10.10.2014 №2685-рз разъяснил причины, послужившие основаниями для принятия оспариваемого распоряжения.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка площадью 1966 кв.м, в отношении которого принято распоряжение департамента от 27.06.2014 №1593-рз, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта», подтверждены материалами дела.

          То обстоятельство, что данные сведения не были указаны в распоряжениях департамента от 27.06.2014 №1593-рз, от 10.10.2014 №2685-рз не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта наложения испрашиваемого земельного участка на участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, поскольку названные обстоятельства подтверждены иными материалами дела, и предпринимателем по существу не опровергнуты.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учёл, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу №А51-35516/2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на дату его принятия.

          Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 на дату вынесения распоряжений департамента от 27.06.2014 №1593-рз и от 10.10.2014 №2685-рз являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ГКН носили постоянный характер.

          Довод предпринимателя о том, что о причинах принятия департаментом распоряжения от 10.10.2014 №2685-рз ему стало известно только из судебного акта, поскольку названные сведения отсутствовали в документах департамента, подготовленный в рамках настоящего дела письменный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес заявителя, а представитель Глазкова А.А. не смог присутствовать в судебном заседании 13.02.2015, в связи с чем обжалуемое решение было принято в отсутствие предпринимателя и (или) его представителя, судебной коллегией не принимается.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов, включая письмо департамента от 28.11.2014 №20/03/02-13/39804, показывает, что до сведения Глазкова А.А. были доведены причины отмены ранее принятого распоряжения от 27.06.2014 №1593-рз.

          То обстоятельство, что отзыв на заявленные требования был представлен департаментом только в судебное заседание 13.02.2015, действительно, указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности лица, участвующего в деле, но, вместе с тем, не опровергает ранее изложенного судом апелляционной инстанции вывода о том, что причины отмены распоряжения от 27.06.2014 №1593-рз были известны предпринимателю до обращения в суд.

          К тому же, имеющийся в материалах дела письменный отзыв департамента содержит обоснование принятого распоряжения от 10.10.2014 №2685-рз, аналогичное обоснованию, приведенному как в письме департамента от 10.10.2014 №20/03/02-13/34104, так и в письме от 28.11.2014 №№20/03/02-13/39804.

          Что касается рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя при отклонении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, то апелляционной коллегией установлено следующее.

          В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем заявленное ходатайство разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

          Принимая во внимание, что заявленное представителем предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия уважительных причин отклонено, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 158 АПК РФ.

          Остальные пояснения заявителя апелляционной жалобы, основанные на фактических обстоятельствах дела и связанные с дальнейшей судьбой земельных участков в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не связанные с предметом настоящего спора и не имеющие значение для его правильного разрешения.

          Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 10.10.2014 №2685-рз вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу №А51-35614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 14.03.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова