Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-35614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35614/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-3078/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-35614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича (ИНН 253805252116, ОГРНИП 308253808800016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2008) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от ИП Глазкова А.А.: Глазков А.А. лично; представитель Гудзь Н.В. по доверенности от 16.02.2015 25 АА 1515952, сроком до 16.02.2025; представитель Медицкая А.Н. по доверенности от 09.02.2015 25 АА 1545070, сроком на пять лет;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 №20/43018, сроком по 31.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 10.10.2014 №2685-рз «Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 №1596-рз «О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Ульяновская, 7».

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-35516/2014, и принято без учета того обстоятельства, что указанным судебным актом аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082. Считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта». Указывает, что данные сведения также не содержатся ни в оспариваемом распоряжении, ни в распоряжении департамента №1593-рз от 27.06.2014, а о причинах принятия оспариваемого распоряжения ему стало известно только из обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

          В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.   Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

          В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 28.05.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          В соответствии с заявкой предпринимателя распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 04.03.2013 №329 Глазкову А.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, площадью 1999 кв.м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение стоянки автомобильного транспорта.

          11.04.2013 на основании подготовленного межевого плана земельный участок площадью 1999 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16082.

          Распоряжением департамента от 06.06.2013 №958-рз данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, и в соответствии с названным распоряжением между заявителем и департаментом был заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-16894 от 09.07.2013.

          Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу №2-329/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Приморского края о признании распоряжения департамента от 06.06.2013 №958-рз и договора аренды земельного участка №04-Ю-16894 от 09.07.2013 недействительными, и применены последствия недействительности сделки. Во исполнение указанного судебного акта спорный земельный участок был передан департаменту по акту приема-передачи от 26.03.2014.

          В свою очередь, ещё 28.10.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с предварительным согласованием места размещения объекта.

          11.02.2014 управлением было принято распоряжение №240, которым Глазкову А.А. был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка к акту выбора площадью 1966 кв.м, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. При этом в пункте 3 данного распоряжения было указано, что схема расположения, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схемы расположения земельных участков от 28.02.2011 №322, от 04.03.2013 №329. 

          26.02.2014 распоряжение УГА от 11.02.2014 №240 было направлено заявителем в департамент, который распоряжением от 27.06.2014 №1593-рз предварительно согласовал предпринимателю на земельном участке площадью 1966 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

          Письмом от 10.10.2014 №20/03/02-13/34104 департамент сообщил предпринимателю о том, что процедура образования земельного участка, расположенного в районе ул. Ульяновская, 7, с предварительным согласованием места размещения объекта, избранная заявителем за счет уже существующего сформированного земельного участка, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем принято решение об отмене распоряжения №1593-рз.

          Установив, что распоряжением от 10.10.2014 №2685-рз департамент отменил своё распоряжение от 27.06.2014 №1593-рз, и, посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

          В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

          Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 10.10.2014 №2685-рз, департамент указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 №1593-рз у него отсутствовали.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, сформированного для размещения автостоянки, отсутствовали.

          Данный вывод судебная коллегия поддерживает в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).        

          Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

          По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

          Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка,