Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А59-5597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки. Расход потребления электроэнергии в период с июня по сентябрь 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29.04.2013.  При расчете не учитывались расходы на потребление электроэнергии юридическими лицами. Несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов не выявлено.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома за период с июня по сентябрь 2014 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 4636-080-05 от 30.06.2014; № 5510-080-05 от 31.07.2014; № 6386-080-05 от 31.08.2014, № 7173-080-05 от 30.09.2014, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что общедомовые приборы учета в эксплуатацию не принималась, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела соответствующие акты допуска и акты технической проверки.

Наличие обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование позиции об отсутствии технической возможности для установки общедомовых приборов учета, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Из акта обследования от 20.07.2013, составленного представителями управляющей компании, следует, что электрическое оборудование указанных в нём домов требует проведения капитального ремонта от водного РЩ до установки распределительных автоматов. 

В то же время в подтверждение своей позиции ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, установив обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта электрического оборудования, на общем собрании собственников согласно положениям статьи 44 ЖК РФ было принято решение о проведении соответствующего капитального ремонта, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком иных мер для устранения данного обстоятельства в рамках осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт обследования не соответствуют утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учета.

Доказательства того, что установленные общедомовые приборы учёта электрической энергии являются технически неисправными, либо отражают неправильную информацию, отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015  по делу №А59-5597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова